Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/764 · K. 2024/471
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/764 K. 2024/471

E. 2023/764K. 2024/47114 Mayıs 2024
tazminattrafik kazasızarar tazminirücuen tazminatmaddi zarartazminat davasıistinaf yoluyetkili mahkemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket nezdinde .....no'lu Pert Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı .....plakalı araç, sürücü .....idaresinde iken .....tarihinde, Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, Talaytepe mahallesi ana cadde üzerinde .....blok istikametinden .....blok istikametine seyir halinde iken 14. Sokak kesişimine geldiği esnada aracın ön kısımları ile aynı yerde 14. Sokak üzerinde F2 blok istikametinden Q2 blok istikametine seyir halinde bulunan sürücü .....idaresindeki .....plakalı çekicinin, kavşağa kontrolsüz girmesi ile çekicinin sol orta kısmına çarpmış maddi hasarlı (Pert) trafik...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket nezdinde .....no'lu Pert Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı .....plakalı araç, sürücü .....idaresinde iken .....tarihinde, Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, Talaytepe mahallesi ana cadde üzerinde .....blok istikametinden .....blok istikametine seyir halinde iken 14. Sokak kesişimine geldiği esnada aracın ön kısımları ile aynı yerde 14. Sokak üzerinde F2 blok istikametinden Q2 blok istikametine seyir halinde bulunan sürücü .....idaresindeki .....plakalı çekicinin, kavşağa kontrolsüz girmesi ile çekicinin sol orta kısmına çarpmış maddi hasarlı (Pert) trafik kazası meydana geldiğini, Davalılardan İlci Şirketi ile şirketinin .....nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan diğer davalı .....Sigorta, başvuruya rağmen müvekkil .....Sigorta Şirketinin zararını karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .....- TL maddi zararın, ödeme tarihinden (.....) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı aracın meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı araştırılmalıdır. nitekim sürücülerin aralarında tanzim ettiği kaza tespit tutanağı, somut olaydan farklı olarak gerçeğe aykırı bir şekilde ve aldatmaya yönelik olarak tanzim edilmiş olduğunu, yapılan incelemeler ve olay yerinde yapılan soruşturma sonucunda .....plakalı araç ile .....plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının doğru olduğu değerlendirilmiştir. kaza sonrasında .....plakalı araçta oluşan hasarın trafik sigortası üzerinden giderilmesi maksatlı düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağında oynama (sokak olduğu tespit edilen yolun ana yol olarak girilmiş olması sebebi ile kusurun değiştirildiği) yapıldığı tespit edilmesi üzerine ilgili hasar dosyası belgeli olumsuz olarak sonuçlandığını, öncelikle müvekkil şirlete sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığı iddia niteliğinde olup, henüz ispatlanamamış olduğundan davanın reddini, her halükarda müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini, her halükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı .....İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle;...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/55 · K. 2024/466

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/179 · K. 2024/475

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/302 · K. 2024/474

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2052 · K. 2024/468

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/56 · K. 2024/467

14 Mayıs 2024