Mahkememizde görülmekte olan manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacılar tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ......com.tr isimli internet sitesinde diğer davalı tarafından yazılarak yayımlanan yazı içeriğinde yer alan beyan ve iddiaların haksız, kasıtlı ve kötüniyetli olup, şirket aleyhine kamuoyunda manipülasyon ve algı yaratmak maksadı taşıdığı, şirketin ...... Bankasından kullandığı kredileri ödeyememesinin söz konusu olmadığı, bu iddiaların ..... Bankası Genel Müdürlüğü ve şirket tarafından kamuoyuna açıklama yapılarak yalanlandığı, buna rağmen davalıların kasıtlı olarak güncel ve haber değeri bulunmayan bir konuda, Almanya'da kurulduğu ileri sürülen bir şirketin iflas ettiğinden bahisle yayınlanan yazı içeriğindeki şirketle hiçbir ilgilerinin bulunmadığı, ..... 'in Almanya'daki şirketle hisse ya da bağlarının...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1014 Esas KARAR NO : 2025/187 Karar
DAVA : Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacılar tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ......com.tr isimli internet sitesinde diğer davalı tarafından yazılarak yayımlanan yazı içeriğinde yer alan beyan ve iddiaların haksız, kasıtlı ve kötüniyetli olup, şirket aleyhine kamuoyunda manipülasyon ve algı yaratmak maksadı taşıdığı, şirketin ...... Bankasından kullandığı kredileri ödeyememesinin söz konusu olmadığı, bu iddiaların ..... Bankası Genel Müdürlüğü ve şirket tarafından kamuoyuna açıklama yapılarak yalanlandığı, buna rağmen davalıların kasıtlı olarak güncel ve haber değeri bulunmayan bir konuda, Almanya'da kurulduğu ileri sürülen bir şirketin iflas ettiğinden bahisle yayınlanan yazı içeriğindeki şirketle hiçbir ilgilerinin bulunmadığı, ..... 'in Almanya'daki şirketle hisse ya da bağlarının bulunmadığı, davacı şirketlerinde, hissedar olmadığı gibi iştiraki de olmadığı, buna rağmen sanki Almanya'daki şirketin davacılar tarafından yönetildiği gibi bir algı yaratılmaya çalışıldığı ve Almanya'daki şirketin fiili ve hukuki durumu üzerinden ..... Ailesi ve şirketleri hakkında karalama kampanyası yapıldığı, sorumlu bir habercilik yürütülmediği, bahsi geçen Almanya'daki şirketin ...... Ailesi üyesi ......'in şahsına ait aile şirketi olduğu gerekçesiyle bankaya ödenmeyen ve vadesi geçen aradaki anlaşmalara aykırı bir borç durumunun söz konusu olmadığı, çarpıtma geleneğine uyularak haber yapıldığı, haberin basın özgürlüğü ve gazetecilik etik ilkeleri ile bağdaşmadığı gerekçeleriyle şirketlerin ve gerçek kişilerin ticari itibarları zedelendiğinden ve gerçek dışı iftira niteliğindeki yazıların aynı zamanda haksız rekabete yol açtığından bahisle TTK 55.maddesi uyarınca, her bir davacı yönünden 50.000,00-TL'den toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin Türkiye'nin en güçlü sermaye gruplarından birine ait çatı şirket ve şirket oldukları, Türkiye'nin en güçlü medya kuruluşlarının sahibi olan şirketlerin ana hissedarı oldukları, basındaki bazı yayın organlarının davacı şirketler tarafından satın alınmasından sonra yayın kadrosu ve politikalarında radikal değişiklikler yapıldığı ve ..... Bankasından kredi kullanan şirketlerin kredi borçlarını geri ödemediğinin kamuoyunda bilenen bir durum olduğu, davacı gerçek kişilerin holding yönetim kurulunda yer aldıkları ve davacı şirketlerde de yönetici oldukları, yazıda bahsi geçen ......'in de holding kurucusu .....'in de oğlu olduğu, dolayısıyla bu kişilerin kamusal figürler olduğunun açık olduğu, bahsi geçen yorum yazısının davalı şirkete ait internet sitesinde diğer davalı tarafça kaleme alındığı, bunun bir ...