Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihi .....sularında Sigortalı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile müvekkile ait .....plakalı araca arkadan çarpması suretiyle iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .....tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı için .....tarihinde sadece 12.000 TL ödendiğini, değer kaybı, bir motorlu aracın kazadan önceki hasarsız piyasa sürüm değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki durumu arasındaki fark olduğunu, müvekkilinin aracı tamamen onarılmış olsa bile, uğradığı kazanın verdiği zararın izlerini taşımakta, araç alım-satım piyasasına göre hasar görmemiş muadili araçlara göre değerinden büyük bir düşüş yaşandığını, şimdilik 10,00TL...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihi .....sularında Sigortalı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile müvekkile ait .....plakalı araca arkadan çarpması suretiyle iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .....tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı için .....tarihinde sadece 12.000 TL ödendiğini, değer kaybı, bir motorlu aracın kazadan önceki hasarsız piyasa sürüm değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki durumu arasındaki fark olduğunu, müvekkilinin aracı tamamen onarılmış olsa bile, uğradığı kazanın verdiği zararın izlerini taşımakta, araç alım-satım piyasasına göre hasar görmemiş muadili araçlara göre değerinden büyük bir düşüş yaşandığını, şimdilik 10,00TL Hasar Onarım Bedeli, 10,00TL Değer kaybı ve 10,00TL Kazanç Kaybı (araç mahrumiyet tazminatı) olmak üzere toplam şimdilik 30,00-TL şeklinde maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı .....Anonim Şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine .....Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki değer kaybı için .....tarihinde 12.000,00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi ve davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğundaki tüm borcu mevzuat ve hakkaniyet gereği yerine getirdiğini, davacının herhangi bir zararı ve bakiye alacak talep hakkı olmadığını, hasar tazminat talebi yönünden başvuru sahibinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine .....Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki hasar için .....tarihinde 31,525.00 TL davacıya ödeme yapıldığını, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi ve davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğundaki tüm borcu mevzuat ve hakkaniyet gereği yerine getirdiğini, davacının herhangi bir zararı ve bakiye alacak talep hakkı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, davanın açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına da...