Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı şirkete .....poliçe no ile sigortalı olan sürücüsü ve sigortalısı .....olan .....plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkille ait .....plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davalı şirket, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunu hesaplayarak .....TL ödeme yaptığını, yapılan hesaplama gerçeklikle uyuşmadığını, müvekkilinin .....plakalı aracının pert olduğu kazadan kaynaklı olarak oluşan ve eksik ödenen bedelden dolayı şimdilik 100 TL(fazlaya ilişkin haklarının saklı kaldığını ) maddi tazminatın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı şirkete .....poliçe no ile sigortalı olan sürücüsü ve sigortalısı .....olan .....plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkille ait .....plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davalı şirket, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunu hesaplayarak .....TL ödeme yaptığını, yapılan hesaplama gerçeklikle uyuşmadığını, müvekkilinin .....plakalı aracının pert olduğu kazadan kaynaklı olarak oluşan ve eksik ödenen bedelden dolayı şimdilik 100 TL(fazlaya ilişkin haklarının saklı kaldığını ) maddi tazminatın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından araçta oluşan pert bedeli için .....tarihinde başvuru sahibine 120.000 TL pert bedeli ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında poliçe limiti kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle başvurunun reddini talep etiklerini, zira müvekkili şirketin poliçe limitinin tamamı ödenmiş olduğundan davanın reddi gerektiği izahtan vareste olduğunu, poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunlu olduğunu, diğer yandan poliçede KDV klozu mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alındığını, talep edilen faize itiraz ettiklerini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, bu kaza nedeni ile davacını aracında oluşan hasar bedeli, aracın perte ayrılma koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti ve miktarının belirlenmesi ile tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekiline .....tarihli celsede; "Davacı vekiline HMK.nun 324. (ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri .. Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 205.) maddesi uyarınca; Bilirkişi ücreti için 4.400,00 TL lik delil avansını yatırması için HMK.nun 324/1. maddesi gereğince İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, bu süre içinde de...