Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/810 · K. 2025/266
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/810 K. 2025/266

E. 2024/810K. 2025/26618 Mart 2025
bilirkişi incelemesiihtirazi kayıtispat yüküyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili, davalıya çeşitli tarihlerde ve miktarlarda mal satışı yapmış ve bu malların teslimatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin iplik üreticisi olduğunu, dolayısıyla söz konusu mallar iplik çeşitleri olduğunu, bu mal satışları sonucunda, müvekkilin davalı taraftan toplam 2.882,17 USD alacağı bulunduğunu, müvekkilinin, davalıya 01/01/2022-31/12/2023 tarihleri arasında mal satışları karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının müvekkilden satın aldığı mallar için netice itibariyle 2.882,17 USD borçlanmış olup düzenlenen faturalar davalı tarafa iletildiğini, her fatura kesildiğinde fatura karşılığı bire bir ödenmeyerek toplu ödemeler yapılmış olup bu toplu...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili, davalıya çeşitli tarihlerde ve miktarlarda mal satışı yapmış ve bu malların teslimatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin iplik üreticisi olduğunu, dolayısıyla söz konusu mallar iplik çeşitleri olduğunu, bu mal satışları sonucunda, müvekkilin davalı taraftan toplam 2.882,17 USD alacağı bulunduğunu, müvekkilinin, davalıya 01/01/2022-31/12/2023 tarihleri arasında mal satışları karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının müvekkilden satın aldığı mallar için netice itibariyle 2.882,17 USD borçlanmış olup düzenlenen faturalar davalı tarafa iletildiğini, her fatura kesildiğinde fatura karşılığı bire bir ödenmeyerek toplu ödemeler yapılmış olup bu toplu ödemelerin toplamı faturaların tamamını karşılamadığını, davalı toplam 2.882,17 USD tutarındaki para alacağını müvekkiline ödemediğini, alacak davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile 2.882,17 USD alacak ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca USD hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faizin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafa, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından ödemelerin büyük çoğunluğu banka üzerinden yapılmış olup, bir defaya mahsus olmak üzere 30/12/2022 tarihinde 3.000,00-USD elden ödeme gerçekleştirildiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde yalnızca banka üzerinden gelen ödemeler gösterilmiş ise de dilekçenin ekinde sunulu mail dökümünde elden yapılan işbu ödemeye cari hesap mutabakatında yer verildiği görüldüğünü, davacı tarafından gönderilen 25/03/2023 tarihli mail içeriğinde; 2022 yılına ait cari hesap ekstresinde elden alınan 3.000,00-USD tahsilat olarak yer verilmiş, aynı şekilde 2023 yılına ait cari hesap ekstresinde de işbu tutar düşülerek yeni yıla devir gerçekleştirildiğini, davacı tarafından işbu ödemenin alınması hususunda herhangi bir ihtilaf olmamasına ve cari hesaplarından da bu ödemenin düşülmüş olmasına karşılık bu dava ile talepte bulunması kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında irade uyuşması veya süregelen uygulamaları dikkate alındığında kur farkına yönelik bir anlaşma ve kesilmiş herhangi bir kur farkı faturası bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Fa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/158 · K. 2025/680

23 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/150 · K. 2025/132

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1213 · K. 2025/1011

30 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1224 · K. 2024/816

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/69 · K. 2025/206

3 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1019 · K. 2025/212

3 Mart 2025