DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; ..... DİZAYN İML.PAZ.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından ....... E. Sayılı dosyasına yapılan itiraz aşağıda izah edeceğimiz nedenlerden dolayı hukuka aykırı olup , itirazın kaldırılması ve takibin kaldığı yerden devamını talep ettiklerini, davalı şirket tarafından ....... numaralı abonman mukavelesi gereği idarenin abonesi olduğundan dolayı dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, zira abonmanın mukavelesinin sözleşmenin taraflarının ilzam etmekte ve her iki tarafa edim yükümlülüğü yüklemekte olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde haksız...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/159 KARAR NO : 2024/1172
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; ..... DİZAYN İML.PAZ.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından ....... E. Sayılı dosyasına yapılan itiraz aşağıda izah edeceğimiz nedenlerden dolayı hukuka aykırı olup , itirazın kaldırılması ve takibin kaldığı yerden devamını talep ettiklerini, davalı şirket tarafından ....... numaralı abonman mukavelesi gereği idarenin abonesi olduğundan dolayı dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, zira abonmanın mukavelesinin sözleşmenin taraflarının ilzam etmekte ve her iki tarafa edim yükümlülüğü yüklemekte olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde haksız itirazın reddine, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olan ve varlığı iddia edilen alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının ise 2007 yılına ait olduğunu belirttiği bir alacak iddiasını ortaya koyduğunu bu çerçevede zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 2007 yılına dayandığı belirtilen bir alacağa ilişkin müvekkili şirketin elindeki belgeleri , arşiv dosyalarını taramak zorunda kaldığını, elbette bundan 16 yıl önceye dayanan bir faturanın ödeme belgesini bulmanın çok zor olduğunu ancak yapılan araştırmalarda 13/07/2007 düzenleme tarihli borcu bulunmadığına dair bir belgeye ulaşıldığını, 13/07/2008 tarihinde ise sayaç değişikliği yapılması da müvekkili şirketin borcu olmadığını göstermekte olduğunu aksi takdirde borçlu abone için bu ve benzeri işlemler yapılamayacağını, kaldı ki 16 sene sonra fatura borcu olduğunun iddia edilmesi ve bunun talep edilmesi de hayatın olağan akışına uygun olmadığını, karşı yanın iddia ve taleplerinin iyi niyetten uzak olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacının tüm taleplerinin reddi ile işbu haksız davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... esas ..... sayılı kararında; "Somut olayın incelenmesinde; dava konusu uyuşmazlığın abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bedelin tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu noktasında ihtilaf bulunmadığı gibi yukarıda açıklandığı üzere davacı kurumun ve davalı şirketin tacir sıfatına haiz olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari dava olduğu kanaatine varılmaktadır. Nitekim mahkememizce yapılan araştırma neticesinde emsal olarak görülen başka bir limited şirket ile ..... arasındaki abonelik...