DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti., .... Mahallesi ... Sk. ... Apt. No: 2 -1D/8 Bornova/İZMİR adresinde, otomobil ve özellikle ağır araç bakım-tamir işlerini yapmakta olduğunu, davalı şirketin araçlarının tamir ve onarımını müvekkilinin şirketine yaptırdığını, 28.05.2020 tarihinden başlayan ve 03.07.2020 tarihine kadar kesilen faturaların hiçbirine itiraz edilmediği gibi bunlar için bir kısım ödemelerde de bulunduğunu, taraflardan her ikisinin de ticaret şirketi olduğunu ve cari hesap şeklinde çalıştıklarını, ancak bu iki şirketten davalı şirketin, ödemelerini yapmamaya başlayınca...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/110 Esas KARAR NO : 2024/1107
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti., .... Mahallesi ... Sk. ... Apt. No: 2 -1D/8 Bornova/İZMİR adresinde, otomobil ve özellikle ağır araç bakım-tamir işlerini yapmakta olduğunu, davalı şirketin araçlarının tamir ve onarımını müvekkilinin şirketine yaptırdığını, 28.05.2020 tarihinden başlayan ve 03.07.2020 tarihine kadar kesilen faturaların hiçbirine itiraz edilmediği gibi bunlar için bir kısım ödemelerde de bulunduğunu, taraflardan her ikisinin de ticaret şirketi olduğunu ve cari hesap şeklinde çalıştıklarını, ancak bu iki şirketten davalı şirketin, ödemelerini yapmamaya başlayınca 16.08.2021 tarihinde alacaklı müvekkili tarafından T.C. Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nde .... Esas sayılı dosyası ile faizi ile birlikte toplam 9.887,66 TL'lik icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, 13.01.2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, Oysaki müvekkilinin, kötü niyetli davranmayarak, faturaların toplam tutarının 33.734,4 TL olmasına rağmen, kendisine ödenen paraları düşerek, tamir masrafı olarak faizi ile birlikte toplam 9.887,66 TL'lik bir bedel belirterek icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacak kalemleri ve faturalar ortadayken itirazdan itibaren 1 yıllık yasal süresi içerisinde 13.01.2023 tarihinde, öncelikle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, itirazın iptali için açılacak dava süresinin durduğunu ve arabuluculuk son tutanağının 02.02.2023 tarihinde imza altına alındığını, ardından arabuluculuk son tutnağının imzalandığı aynı gün itirazın iptali davası açıldığını belirterek icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcunu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili hakkında iş bu davaya dayanak yapılan icra takibi başlatılmışsa da, davacının alacak iddiasını kabul etmemekle beraber icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle müvekkili hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, devam eden süreçte de kesin mühlet kararı verildiğini ve konkordato sürecinin başarılı bir şekilde neticelendirildiğini, huzurdaki davanın itirazın iptali olarak açılmışsa da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tasdik edilen konkordatosunda çekişmeli alacak haline gelen davacı alacağı hakkında İ.İ.K. 308/B hükmünce çekişmel...