Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından 22.01.2001 ile 29.,01.2002 tarihleri arasında 19 işlemde toplam 146.758,00 TL müvekkilinin onayı alınmadan havale işlemi yapıldığı, uğramış olduğu zararın haksız fiil tarihleri itibarıyla reeskont faizi ile davalı bankadan tahsil edilmesi arz ve talep edilmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın cevap dilekçesinde özetle kooperatif yetkililerinin imzasını taşıyan faks talimatları ile yapılan işlemler olduğu, taraflar arasında mevcut faks talimatları sözleşmesi kapsamında yapıldığı, davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/211 Esas KARAR NO:2025/299 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/09/2014 KARAR TARİHİ:28/04/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından 22.01.2001 ile 29.,01.2002 tarihleri arasında 19 işlemde toplam 146.758,00 TL müvekkilinin onayı alınmadan havale işlemi yapıldığı, uğramış olduğu zararın haksız fiil tarihleri itibarıyla reeskont faizi ile davalı bankadan tahsil edilmesi arz ve talep edilmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın cevap dilekçesinde özetle kooperatif yetkililerinin imzasını taşıyan faks talimatları ile yapılan işlemler olduğu, taraflar arasında mevcut faks talimatları sözleşmesi kapsamında yapıldığı, davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı Kooperatifin eski çalışanı ...'un kooperatifin davalı bankada bulunan hesaplardan imza yetkisi bulunan yönetim kurulu üyelerinin imza örneklerini kullanarak, sahte talimatlar yoluyla para çekip, bunları muhtelif tarihlerde ve miktarlarda muhtelif kişilere gönderip sonradan kullanması nedeniyle uğranılan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davası olduğu görülmüştür. Mahkememizden verilen 18/12/2023 tarih ve ... sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2024 tarih ve 2024/3130 Esas 2024/9116 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. İlanda özetle;" Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle davalı banka ile dava dışı bankalardan yapılan usulsüz havaleler toplamı ile dava dışı şahsın davacı kooperatif ile yapılan protokol gereği yapmış olduğu ödemeden oranlama yapılmak suretiyle ve kusur oranı doğrultusunda davalı bankaya isabet eden meblağa karar verilmesi doğru ise de; dava niteliği itibariyle itirazın iptali davası olmayıp alacak davası olduğu için yapılan ödemelerin icra aşamasında dikkate alınacağına dair hüküm tesisi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. Mahkememiz dosyasının 28/04/2025 tarihli duruşmasında; Usul ve yasaya uygun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2024 tarih ve 2024/3130 Esas 2024/9116 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildi. Bozma gerekçesi gözetilerek toplanacak herhangi bir delil ve yapılacak herhangi bir işlem olmadığı, temyiz incelemesi soncu bozma dışı bırakılan hükümler esas alınarak ve bozma konusu hüküm kararılmıştır. Dava dışı ...'un davacının eski çalışanı olduğu, yetkisi olmamasına rağmen davalı bankaya gönderdiği davacı şirket yetkililerine ait olduğu tespit edilemeyen usulsüz 19 adet faks talimatla davacının davalı bankadaki hesabından 03.04.2002-24.01.2004 tarih aralığında toplam 146.758,00 TL'yi davacı yetkililerinin iradesi ve bilgisi haricinde başka hesaplara aktarmak ...