Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından 22.01.2001 ile 29.,01.2002 tarihleri arasında 19 işlemde toplam 146.758,- TL müvekkilinin onayı alınmadan havale işlemi yapıldığı, uğramış olduğu zararın haksız fiil tarihleri itibarıyla reeskont faizi ile davalı bankadan tahsil edilmesi arz ve talep edilmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın cevap dilekçesinde özetle kooperatif yetkililerinin imzasını taşıyan faks talimatları ile yapılan işlemler olduğu, taraflar arasında mevcut faks talimatları sözleşmesi kapsamında yapıldığı, davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/664 Esas KARAR NO : 2023/935
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından 22.01.2001 ile 29.,01.2002 tarihleri arasında 19 işlemde toplam 146.758,- TL müvekkilinin onayı alınmadan havale işlemi yapıldığı, uğramış olduğu zararın haksız fiil tarihleri itibarıyla reeskont faizi ile davalı bankadan tahsil edilmesi arz ve talep edilmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın cevap dilekçesinde özetle kooperatif yetkililerinin imzasını taşıyan faks talimatları ile yapılan işlemler olduğu, taraflar arasında mevcut faks talimatları sözleşmesi kapsamında yapıldığı, davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı Kooperatifin eski çalışanı ...'un kooperatifin davalı bankada bulunan hesaplardan imza yetkisi bulunan yönetim kurulu üyelerinin imza örneklerini kullanarak, sahte talimatlar yoluyla para çekip, bunları muhtelif tarihlerde ve miktarlarda muhtelif kişilere gönderip sonradan kullanması nedeniyle uğranılan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davası olduğu görülmüştür. Mahkememizin 2007/597 esas sayılı dosyası Yargıtaydan bozularak dönmüş olmakla, 2014/664 belirtilen esasa kaydı yapıldı. İlamda özetle;" Mahkemece davacının 23/12/2003 tarihli devir ve temlik sözleşmesi gereğince tatmin edilip, edilmediği, bir başka anlatımla ... tarafından sözleşmedeki ödeme ve devirlerin yapılıp, yapılmadığı belirlenerek, söz konusu taahhütler yerine getirilmiş ise ancak bu halde davalı bankanın BK'nun 145. Maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulacağının kabulü gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememiz dosyasının 05/04/2019 tarihli ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; "Davacı kooperatif olayım meydana geldiği 2002 yılında banka hesaplarından eski Çalışanı ... tarafından yapılan EFT işlemlerini 800 kodlu hesapta izlemeye başladığı ve dava konusu ... Bankası hesabından yapıları EFT işlemlerini aşağıddki gibi kayıt ettiği görülmüş ve hesap detayı dosyaya ek yapılmıştır. Davalı Banka hesabından yapılan dava konusu FFT toplamı 146.758.000.000 TL olduğu görülmüştür. Kooperatif eski çalışanı... ile yapılan protokol ile 2004 yılında kısmi tahsilat yapılmıştır. Buna göre davacı kooperatifin Toplam 529.123,070.000 TL zararı yapılan tahsilat sonucu aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Davacı kooperatif 144.000 TL si Nakit olmak üzere 3 adet daire ile heraber 299,...