Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Asıl Davada Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 25.11.2010 tarihinde aslı davalıda kalacak şekilde bir nüsha olarak imzalanan sözleşme uyarınca... İlçesi ... ni alarak tamamladığını, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin 06.04.2011 tarihli, 20368 sayılı 200.600,00-TL, 31.12.3011 tarihli 22883 sayılı ve 326.860,833 TL bedelli faturaların kesilerek 476,326,36 TL tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından 10.05.2012 tarihli yazı ile bakiye fatura alacakları oları 51.134,47-TL'nin ve fatura edilmemiş 32.067,98-TL cari hesap alacaklarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin alacağının sağlanması arnacıyla ....icra müdürlüğü tarafından icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etteğinden takibin durduğunu ifade ederek, fazlaya...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/488 Esas KARAR NO:2025/602
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/06/2012 KARAR TARİHİ:18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Asıl Davada Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 25.11.2010 tarihinde aslı davalıda kalacak şekilde bir nüsha olarak imzalanan sözleşme uyarınca... İlçesi ... ni alarak tamamladığını, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin 06.04.2011 tarihli, 20368 sayılı 200.600,00-TL, 31.12.3011 tarihli 22883 sayılı ve 326.860,833 TL bedelli faturaların kesilerek 476,326,36 TL tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından 10.05.2012 tarihli yazı ile bakiye fatura alacakları oları 51.134,47-TL'nin ve fatura edilmemiş 32.067,98-TL cari hesap alacaklarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin alacağının sağlanması arnacıyla ....icra müdürlüğü tarafından icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etteğinden takibin durduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının personel seçimindeki kusuru nedeniyle 15/06/2011 günü bitmesi gereken işi 2012 mart ayında bittiğini, 10 aylık gecikmenin davacı karşı davalı yükleniciden kaynaklı kusur ve eksikliklere dayalı olduğunu, hatalar nedeniyle iki kere geçice kabul yapılmak zorunda kalındığı gibi, hatalı kamulaştırmalar nedeniyle fazladan 50.000,00 TL istimlak bedeli ödenmek zorunda kalındığını, ayrıca gecikme nedeniyle 10 aylık enerji satışından da mahrum kalındığını belirterek ortaya çıkan zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin sözleşme konusu edimini çok geç ve kötü ifa etmesi nedeni ile sözleşme konusu bedelin tamamı kendisine ödenemediğini, bu hususun projenin resimi kabul makamı ...Aş. tarafından müvekkili şirkete rapor edilmesi üzerine muvekkil şirket proje danışmanı ... tarafından davacı yetkilisine (Direk Kuyularının Standardın dışında geniş olduğu , Beton kuyusuna taş doldurulduğu vb.) Email ortamında bildirildiğini, davacı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen cevabi mail de yüklenici olarak yaptıkları yanlışlık ve eksikleri kabul ederek bundan sonra daha dikkatli ve özenli davranılacağını ve yapılan hataların en kısa sürede giderileceği taahhüt ettiklerini, davacı tarafın özensiz tutumları nedeni ile yeniden yapmak zorunda kaldıkları işlerin bedelini de müvekkili şirketten talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkil firma ile yapmış olduğu yükümlülüklerini yerine getirmekte olduğunu belirterek karşı davanın reddini dilemiştir. Karşı davada davalı karşı davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yüklenicinin sözleşme konusu işi tamamladığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşme konusu işin davacı ...