Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma internet sitesi üzerinden ürün satışı gerçekleştirmekte olduğu, bu şekilde çalışan müvekkilinin ... tarihinde satmış olduğu ...model televizyonu ...KARGO isimli davalı firmaya ...takip kodu ile sağlam şekilde teslim etmiş, ancak davalı firma taşıma sırasında televizyonun orta kısmına zarar verdiği için ...tarihinde tutulan tutanak ile televizyon kırık hâlde müvekkil firmaya iade edildiğini, müvekkili firmaca ...tarihinde davalı ...Kargo isimli firmadan ürün fatura bedeli talep edilmiş, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, tüm bu hususlardan ötürü müvekkilimizin zararının tazmini gerektiğini, davanın kabulüne kara verilerek 2.821,42-TL'nin, kargo teslim tarihinden işleyecek Ticari Faizi ile birlikte...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma internet sitesi üzerinden ürün satışı gerçekleştirmekte olduğu, bu şekilde çalışan müvekkilinin ... tarihinde satmış olduğu ...model televizyonu ...KARGO isimli davalı firmaya ...takip kodu ile sağlam şekilde teslim etmiş, ancak davalı firma taşıma sırasında televizyonun orta kısmına zarar verdiği için ...tarihinde tutulan tutanak ile televizyon kırık hâlde müvekkil firmaya iade edildiğini, müvekkili firmaca ...tarihinde davalı ...Kargo isimli firmadan ürün fatura bedeli talep edilmiş, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, tüm bu hususlardan ötürü müvekkilimizin zararının tazmini gerektiğini, davanın kabulüne kara verilerek 2.821,42-TL'nin, kargo teslim tarihinden işleyecek Ticari Faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama masraf ve giderleri ile birlikte yasal vekalet ücretinin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşıma işi 2022 yılında gerçekleşmiş olup, huzurdaki dava ise 2024 yılında ikame edilmiştir. Davacının alacak talebini kabul etmemekle birlikte talep edilen alacak için de zamanaşımı süresinin dolduğunu, huzurdaki davada diyarbakır mahkemeleri değil, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bütün edimlerini sağlıklı ve eksiksiz şekilde ifa etmiş olup, zarar gördüğü idda edilen ürünün taşıma faaliyetinden kaynaklı olarak zarar gördüğünün ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ambalajlama işlemi üzerinde şüpheli herhangi bir durum görülmedikçe ve gönderen tarafından istemde bulunulmadıkça kontrol yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, TTK ilgili hükümleri gereği de ambalajlama davacı sorumluluğundadır. aksini iddia eden davacı gönderiyi; taşımaya uygun, yeterli bir şekilde ambalajladığını ispatla yükümlü olduğunu, Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümleri gereği, ambalaj sorumluluğu davacı/gönderici tarafında olduğundan, sayın mahkeme huzurunda bir an için hasar iddiası ele alınsa dahi, müvekkil şirketin taşımadan kaynaklı sorumluluğunun kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sayın mahkemeniz nezdinde aksi kanaat hasıl olduğu varsayımında ise müvekkil şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşıldı. GEREKÇE; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki taraflar arasındaki kargo taşıma sözleşmesine istinaden davalıya gönderim amacıyla teslim edilen gönderi...