Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .....tarihinde satmış olduğu .....model televizyonu .....Kargo isimli davalı firmaya .....takip numarası ile sağlam şekilde teslim ettiğini, ancak davalı firma taşıma sırasında televizyona zarar verdiği için .....tarihinde tutulan tutanak ile bu durum tespit edildiğini ve müşterinin ürünü iade ettiğini, yargılama esnasında ortaya çıkacak diğer nedenlerden ötürü davanın kabul edilerek 4.489,00-TL'nin, kargo teslim tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama masraf ve giderleri ile birlikte yasal vekalet ücretinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıma işleri Türk Ticaret Kanununun 4. Kitabında özel olarak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .....tarihinde satmış olduğu .....model televizyonu .....Kargo isimli davalı firmaya .....takip numarası ile sağlam şekilde teslim ettiğini, ancak davalı firma taşıma sırasında televizyona zarar verdiği için .....tarihinde tutulan tutanak ile bu durum tespit edildiğini ve müşterinin ürünü iade ettiğini, yargılama esnasında ortaya çıkacak diğer nedenlerden ötürü davanın kabul edilerek 4.489,00-TL'nin, kargo teslim tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama masraf ve giderleri ile birlikte yasal vekalet ücretinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıma işleri Türk Ticaret Kanununun 4. Kitabında özel olarak düzenlendiğini TTKnın 855. Maddesi hükümleri gereği taşımadan kaynaklanan alacak talepleri için zamanaşımı süresi 1 yıl olduğunu, davaya konu taşıma işi 2022 yılında gerçekleşmiş olup, huzurdaki dava ise 2024 yılında ikame edildiğini, davacının alacak talebini kabul etmemekle birlikte talep edilen alacak için de zamanaşımı süresi dolduğunu, taşıması yapılmak üzere .....tarihinde Müvekkili Şirkete verilen ve içeriği televizyon olduğu iddia edilen, .....gönderi kodlu kargo taşıması yapılarak .....tarihinde alıcı adresinde gönderi alıcısına sağlıklı şekilde teslim edildiğini, ihtirazi kayıtsız teslimata ilişkin bilgileri içerir sistem kayıtları işbu cevap dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıntılı olarak açıklanan nedenler ile fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile Mahkeme nezdinde aksi kanaat hasıl olduğu varsayımında ise Müvekkili Şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki taraflar arasındaki kargo taşıma sözleşmesine istinaden davalıya gönderim amacıyla teslim edilen gönderinin alıcıya teslim edilmemesi nedeni ile geri iadesinin yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda taşıyanın sorumluluğunun şartlarının oluşup oluşmadığı, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı ve Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunduğunun kabulü halinde taşınan ürünün bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davalının zamanaşımına ilişkin defisi incelendiğinde; davacının iddiasına göre taşımaya konu ürünün hasarlı tesliminin gerçekleştiğinin belirtildiği buna gö...