Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Mahkememizin ------Karar sayılı hükmünde: ''Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin her yıl Ocak ayı başında ------ isimli özgün bir moda organizasyonu düzenlediklerini, fuar alanı için 2 ayrı geçici yapı sistemi --------- kiralamak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin kardeş şirket olan ------ son 3 senedir davalı ile 2600 metrekare ve 4000 metrekare büyüklüğünde 2 çadırın kiralanması için sözleşmede imzalandığını, 130 kilometre hızla esen rüzgara dayanıklı olacağı belirtilen her iki çadırın da 06.01.2012 tarihindeki 65 kilometre hızla esen rüzgarla yıkıldığını, çadırların fuar organizasyonunun 3 gün öncesinde yıkılması nedeniyle büyük riskle karşılanıldığını, otelde yapılmasına rağmen beklentileri karşılamadığını, organizasyonu istediği ve olması gibi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/232 Esas KARAR NO: 2025/415 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 06/02/2013 KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Mahkememizin ------Karar sayılı hükmünde: ''Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin her yıl Ocak ayı başında ------ isimli özgün bir moda organizasyonu düzenlediklerini, fuar alanı için 2 ayrı geçici yapı sistemi --------- kiralamak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin kardeş şirket olan ------ son 3 senedir davalı ile 2600 metrekare ve 4000 metrekare büyüklüğünde 2 çadırın kiralanması için sözleşmede imzalandığını, 130 kilometre hızla esen rüzgara dayanıklı olacağı belirtilen her iki çadırın da 06.01.2012 tarihindeki 65 kilometre hızla esen rüzgarla yıkıldığını, çadırların fuar organizasyonunun 3 gün öncesinde yıkılması nedeniyle büyük riskle karşılanıldığını, otelde yapılmasına rağmen beklentileri karşılamadığını, organizasyonu istediği ve olması gibi gerçekleştiremeyen müvekkilinin ciddi maddi ve manevi zarara uğradığını, video fotoğraf ve yaptırılan tespit dosyalarında anılan çadırların davalıdan kaynaklanan bir takım üretim hatası veya ihmal sebebiyle yıkıldığının anlaşıldığını, davalının B.K'nun 58. Maddesi uyarınca çadırların fena yapımından doğan zararlardan sorumlu olduğunu iddia ederek 543.677,31.-TL ve 408.500,00.-USD maddi tazminat ile 10.000,00.-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davacı sıfatı olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeyi -------yaptığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca geçici yapı sistemini kurup tamamladığını ve 06.01.2012 tarihinde teslim edilecek hale getirdiğini, çadırların tam ve eksiksiz kurulduğunu, ancak hava şartları ve daha önceden vuku bulan olaylar ile davacı ve kardeş şirket kuruluşlarının sözleşme edimlerini yerine getirmemesi, üçüncü kişilerin kusurları ve ihmalleri ile yıkıldığını, tespite itiraz ettiklerini, davacının maddi ve manevi tazminat davasının yerinde olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.Dava hukuki niteliği itibariyle; 06/01/2012 tarihinde davalıya ait çadırların yıkılması sonucu oluşan maddi ve manevi zararın ETBK nun 41 , 49 ve 58. Madde hükümleri uyarınca tahsili talebine ilişkindir.Yargılama sırasında davacı şirketin unvan değişikliği yaptığı görüldüğünden karar başlığında eski ve yeni unvanı gösterilmiştir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp taraf tanıkları dinlenerek bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda 14/03/2013 tarihli ön inceleme duruşmasında taraf vekillerince imzalanan ön inceleme tutanağında ; taraflar arasında...