Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREKÇE: Mahkememizin ----- Esas -----Karar sayılı hükmünde; " İDDİA: Davacı vekili, ---- adresinde bulunan taşınmazı evvelde 1/2'şer hisse ile davadaki taraflar adına kayıtlı olduğunu; müvekkilinin -- ( ön alım ) hakkını kullanmak suretiyle sonradan bu hisseyi alan davalı aleyhine ----Asliye Hukuk Mahkemesinin----Esas ----Karar sayılı davasını açtığını; davanın kabul ile sonuçlandığını ve müvekkilinin taşınmazın tamamına bu şekilde malik olduğunu; davalı bu yerin tahliye etmeden önce işyeri niteliğindeki bu taşınmazı yıkmak suretiyle zarar verdiğini, verilen zararı delil tespiti yoluyla----- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini belirterek; davalının binaya verdiği zararının tespitini, eski hale getirilip getirilmeyeceğinin belirlenmesini,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/349 KARAR NO : 2023/530
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREKÇE: Mahkememizin ----- Esas -----Karar sayılı hükmünde;
" İDDİA: Davacı vekili, ---- adresinde bulunan taşınmazı evvelde 1/2'şer hisse ile davadaki taraflar adına kayıtlı olduğunu; müvekkilinin -- ( ön alım ) hakkını kullanmak suretiyle sonradan bu hisseyi alan davalı aleyhine ----Asliye Hukuk Mahkemesinin----Esas ----Karar sayılı davasını açtığını; davanın kabul ile sonuçlandığını ve müvekkilinin taşınmazın tamamına bu şekilde malik olduğunu; davalı bu yerin tahliye etmeden önce işyeri niteliğindeki bu taşınmazı yıkmak suretiyle zarar verdiğini, verilen zararı delil tespiti yoluyla----- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini belirterek; davalının binaya verdiği zararının tespitini, eski hale getirilip getirilmeyeceğinin belirlenmesini, eski hale getirmek mümkün ise bunun için gerekli bedelin tespitini, mahrum kalınan kullanım bedelinin belirlenerek tahsilini, binanın yıkılmasından kaynaklanan zararın tespitini ve tahsilini, yıkılmamış olsaydı imar barışından yararlanmak suretiyle ruhsat alınabileceğinden bu yönden de uğranılan zararının tespitini ve tahsilini talep etmiş; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 30.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birilkte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, taşınmazda tapu maliki olan müvekkili otururken;--- Belediyesinin yıkım kararı aldığını, yıkım kararını müvekkiline tebliğ ettiğini, daha sonra da kararı tekrarlayarak ihtarda bulunduğunu; müvekkili tarafından yasal zorunluluk nedeniyle yıkımın gerçekleştirildiğini; müvekkilinin gerçekleştirdiği yıkım ve tahliye tarihinin -----davasının kesinleşmesinden evvel olduğunu; ancak bu dava ile alakalı olmadığını, müvekkilinin hiç bir zaman davacıya zarar verme kastının bulunmadığını; tapu maliki iken yıkımı gerçekleştirdiklerini, zira yetkili mercinin verdiği emri yerine getirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taşınmaza verilen zarara ilişkindir.Taşınmaz iş yeri niteliğinde olduğu, davacınında tacir olduğu ve ticari işletme sahibi bulunduğu için haksız fiile tabii olsa da, mahkememiz görevli görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmiş, tapu kaydı ve ----- davasının kayıtları, kararı ve Yargıtay kararı ile kesinleşme şerhi incelenmiş; toplanan tüm bu deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.Dava konusu olan taşınmazın 1/2'şer hisse ile taraflar adına kayıtlı iken, sahip olduğu hisseyi bilahare önceki hissedardan satın alan davalı aleyhine davacımızın ön alım davası açtığı, davanın----Asliye Hukuk Mahkemesi esasına 2015 yılında girdiği, yapılan yargılama sonu...