DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2023 KARAR TARİHİ:13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ---- başlangıç tarihli, ---- bitiş tarihli, ----- poliçe numarasıyla sigorta sözleşmesi kurulduğunu, sigorta poliçesinin devamı süresi içinde---- poliçesi ile sigortalı riziko adresinde --- hırsızlık meydana geldiğini, bu hırsızlık nedeniyle ------- alınan malzemeden 160.000,00 TL lik inşaat malzemesi kısmının çalındığını, müvekkil firma da meydana gelen hırsızlık sonrasında davalı sigorta şirketine poliçeden kaynaklanan zararın (160.000,00 TL'lik zararın) tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin kendince yaptığını iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/216 Esas KARAR NO:2025/312 DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2023 KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ---- başlangıç tarihli, ---- bitiş tarihli, ----- poliçe numarasıyla sigorta sözleşmesi kurulduğunu, sigorta poliçesinin devamı süresi içinde---- poliçesi ile sigortalı riziko adresinde --- hırsızlık meydana geldiğini, bu hırsızlık nedeniyle ------- alınan malzemeden 160.000,00 TL lik inşaat malzemesi kısmının çalındığını, müvekkil firma da meydana gelen hırsızlık sonrasında davalı sigorta şirketine poliçeden kaynaklanan zararın (160.000,00 TL'lik zararın) tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin kendince yaptığını iddia ettiği ve gerçeklikten uzak beyanları doğru olmadığını, arabuluculuk tutanağından da anlaşılacağı üzere tarafların iş bu davadan önce yapılan arabuluculuk başvurusu sonrası da tarafların anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile şimdilik 1.000 TL'nin kısmi alacak olarak, davalıdan alınarak davacıya faizi ile birlikte ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın, ---- tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği hırsızlık olayı sebebiyle ----utarında inşaat malzemesinin çalındığını, güncel değerinin rayiç değerinin---- olduğu, bu sebeple------- istinaden şimdilik 1000,00-TLmaddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin poliçe teminatı dışında olması nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından--------- tarihinde hırsızlık hasarı sebebiyle yapılan ekspertiz çalışması neticesinde söz konusu hadisede yapılan kontrollerde şantiye alanında bir bekçi olduğu ve 18:00-08:30 saatleri arasında görev yaptığı, gündüz saatlerinde ise şantiye çalışanları tarafından güvenlik tedbirlerinin sağlandığının tespit edildiğini, aradaki poliçenin özel şartlar başlıklı 8. Ve 9. maddelerinin"Henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine (ahzarat) ilişkin hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön şartı, bu malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesidir. Hırsızlık teminatı, hırsızlık genel şartları çerçevesinde verilmiş olup kapalı, kilitli bir mahalde olmayan malzemelerin çalınması bu poliçe teminatı dışındadır. ""Hırsızlık teminatı proje sahasında yetkisiz her türlü girişi engelleyecek 7-24 esaslı güvenlik ekibi giriş kontrol, güvenlik duvarının var olması şartı ile geçerlidir." şeklinde olduğunu, bu sebeple poliçe hükümleri gereği gerekli güvenlik ekibini oluşturmayıp ve önlemleri almayan sigortalının talepleri poliçe temina...