Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; 04.06.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ------ plakalı aracın kazaya karıştığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketi davalıya %100 kusur üzerinden ----- tarihinde toplam 42.804,14-TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra davalının sigortalısı ---- tarafından değer kaybı tazminatı talebiyle müvekkili sigorta şirketine karşı ---- başvurusu ikame edildiğini, ------tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın sigortalısının %50 kusurlu ve sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve kesinleştiğini, bu halde...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/721 Esas KARAR NO:2025/336 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/10/2024 KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; 04.06.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ------ plakalı aracın kazaya karıştığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketi davalıya %100 kusur üzerinden ----- tarihinde toplam 42.804,14-TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra davalının sigortalısı ---- tarafından değer kaybı tazminatı talebiyle müvekkili sigorta şirketine karşı ---- başvurusu ikame edildiğini, ------tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın sigortalısının %50 kusurlu ve sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve kesinleştiğini, bu halde kusur durumunun değiştiğini, bu durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun en fazla %50 kusura tekabül eden kısım olacağını, ardından davalı tarafa sebepsiz zenginleşme sebebiyle ödenen fazla tutarın iadesinin rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından fazla ödenen miktar için davalı tarafa başvuruda bulunulmuş; ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun sonucunda yaptığımız arabuluculuk toplantısında da davalılar ile anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile İ.İ.K.mad. 67 gereğince alacağın %20ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davacı basiretli tacir olup müvekkili şirketten rücuen tazminat talebinde bulunamayacağını, kasko poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından eksper raporuna istinaden ----- plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle hasar ödemesi yapılarak maddi hasar gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olamayıp davacı tarafın talep edilen icra inkar tazminatının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı sigorta şirketinin ----plakalı sayılı aracın trafik sigortacısı olduğu, davalı sigortalısına ait --- plaka sayılı aracın, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ------plaka sayılı araç ile 04/06/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde, davacı yanın davalı sigorta şirketine %100 kusur üzerinden --...