Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı olan sürücü -----sayılı aracı ile ---- tarihinde ---- ışıklarında araçlar için kırmızı olan ışıkta bekleme halinde iken, davalı sürücü ve işleten---- sevk ve idaresindeki ------Plaka sayılı aracı ile müvekkil şirket sigortalısının aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c maddesinde yer alan güvenli ve yeterli takip mesafesi kuralını ihlal ettiği ve kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarpması neticesinde KTK ve uygulama...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/21 Esas KARAR NO:2025/94 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 08/01/2024 KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı olan sürücü -----sayılı aracı ile ---- tarihinde ---- ışıklarında araçlar için kırmızı olan ışıkta bekleme halinde iken, davalı sürücü ve işleten---- sevk ve idaresindeki ------Plaka sayılı aracı ile müvekkil şirket sigortalısının aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c maddesinde yer alan güvenli ve yeterli takip mesafesi kuralını ihlal ettiği ve kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarpması neticesinde KTK ve uygulama yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı aracın ----- olan --------tarihinde elektronik posta yolu ile yapılan hasar rücu talep başvurusunun cevapsız kaldığını, davalı sigorta şirketi olay tarihi itibariyle hiçbir ödeme yapmadığını, ---- olan müvekkili tarafından sigortalanan araç -----olup, sahibi de ---- olduğundan, kazadan sonra araç ------götürülerek ekspertize tabi tutulmuş ve tespit edilen zarar bedeli üzerinden müvekkili tarafından tazminat ödemesi yapılığını, açıklanan tüm bu sebeplerle kazadan dolayı yapılacak tespitler neticesinde belirlenecek miktar uyarınca bedel artırım hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili nezdinde oluşan maddi zararların tespiti ile tazminatının hesaplanarak müvekkili sigorta şirketine 3.658,78 EURO bedelin müvekkil şirketin ödeme tarihi olan 17.01.2022 tarihinden, bu talebin kabul edilmemesi halinde dava tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Euro cinsinden mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte yabancı para cinsinden davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; 5718 sayılı ve 12.12.2007 tarihli Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48. Maddesinde Türk mahkemelerinde dava açan, davaya katılan ya da icra takibinde bulunan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin teminat gösterme zorunluluğu bulunduğu düzenlendiğini, ancak huzurdaki davada davacı yanın teminat göstermediği ve işbu sebeple reddi gerektiğin, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirket ancak gerçek zararla sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, davacının ödemiş olduğu gerçek hasar bedelinin faturası ile delillendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ancak fatura bede...