Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket, ... merkezli ... temsilcisi olup, ...'ya ait plastik kasaların mülkiyetine sahiptir. Bu kasaların kiralanması söz konusu olmakla birlikte, mülkiyetleri üçüncü şahıslara devredilmemektedir. Müvekkil, davalı borçlu şirkete kiralanan 1.536 adet ... ve 8.804 adet ... ürün kodlu plastik kasalar için faturalar düzenlemiştir. Ancak davalı firma, söz konusu faturaları ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Müvekkil, davalı aleyhine ... 5. İcra Dairesinde icra takibi başlatmış, fakat davalı kötü niyetli bir itirazda bulunarak takibi durdurmuştur. Davalı tarafın itirazları haksız ve mesnetsizdir ve yalnızca borcu geciktirmeye yöneliktir. Bu sebeple, müvekkil davalının itirazının iptalini ve icra takibinin devam etmesini...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/311 Esas KARAR NO : 2025/406
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket, ... merkezli ... temsilcisi olup, ...'ya ait plastik kasaların mülkiyetine sahiptir. Bu kasaların kiralanması söz konusu olmakla birlikte, mülkiyetleri üçüncü şahıslara devredilmemektedir. Müvekkil, davalı borçlu şirkete kiralanan 1.536 adet ... ve 8.804 adet ... ürün kodlu plastik kasalar için faturalar düzenlemiştir. Ancak davalı firma, söz konusu faturaları ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Müvekkil, davalı aleyhine ... 5. İcra Dairesinde icra takibi başlatmış, fakat davalı kötü niyetli bir itirazda bulunarak takibi durdurmuştur. Davalı tarafın itirazları haksız ve mesnetsizdir ve yalnızca borcu geciktirmeye yöneliktir. Bu sebeple, müvekkil davalının itirazının iptalini ve icra takibinin devam etmesini istemektedir. İlk olarak, davalının borca ve yetkiye dair itirazlarının geçersiz olduğunun tespiti talep edilmektedir. İkinci olarak, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu ve dolayısıyla %20 oranında icra inkar tazminatı talep edilmektedir. Üçüncü olarak, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı belirtilmiş ve dava açma hakkının doğduğu ifade edilmiştir. Sonuç olarak, müvekkil; davalının haksız itirazının iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, tazminat ve yargılama giderlerinin kendisinden talep edilmesini istemektedir. Dilekçeye delil olarak arabuluculuk belgeleri, faturalar ve icra takibine dair belgeler eklenmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan "... (...) Kiralama Hizmet Sözleşmesi" gereği düzenlenen 4.754,16 TL'lık ... nolu 24.06.2024 tarihli fatura alacağına, 27.961,34 TL'lık ... nolu 28.06.2024 tarihli fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan "..." gereği düzenlenen 4.754,16 TL'lık ... nolu 24.06.2024 tarihli fatura alacağına, 27.961,34 TL'lık ... nolu 28.06.2024 tarihli fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Usul ekonomisi ilkesi doğrultusunda dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmediğinden davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK115.md.). Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden henüz ta...