DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/10/2016 KARAR TARİHİ:14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 26/01/2015 tarihli sözleşme ile davalıya mermer yapımı işini yüklendiğini, davalı şirketin sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 105.000-TL avans ödemesini yaptığını, müvekkilinin de işe başlayarak sözleşmedeki edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından 54.162,06.-TL lik bakiye ödemesinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/587 Esas KARAR NO :2025/360
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/10/2016 KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 26/01/2015 tarihli sözleşme ile davalıya mermer yapımı işini yüklendiğini, davalı şirketin sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 105.000-TL avans ödemesini yaptığını, müvekkilinin de işe başlayarak sözleşmedeki edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından 54.162,06.-TL lik bakiye ödemesinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; icra takibine karşı davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesinde yetki itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, işletilen faizin yasal bir dayanağının mevcut olmadığını, müvekkiline bir borç ihbar edilmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ... 13. Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, İhtar ile sözleşmenin 5. maddesinde tanımlı ürünün sözleşmenin 6. maddesinde yer alan bedel karşılığında yine sözleşmenin 8. maddesi kapsamında avans ödemesi ve sair ödemeler yapılmış olmasına rağmen taahhütlerine anılan sözleşmeye göre ifa edilmemesi, eksik ifa edilmesi, geç ifa edilmesi ve ayıplı olarak ifa edildiğinin ihtar edildiğini, sözleşmenin 10. maddesine göre kontrol edilerek iade edilen ürünlerin bedellerinin ödenmeyeceğinin ihtarname ile belirtildiğini, bununla birlikte sözleşmenin 8. maddesindeki gecikme cezası uyarınca 325.713,11 .-TL cezai şartın ödenmesini ihtar ettiklerini beyanla yetkiye, borcun tamamına, talep edilen faiz oranına ve faiz miktarına, takipten sonra işlemiş olan faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 10/10/2018 tarih ve 2016/1044 Esas ve 2018/1083 sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/522 Esas - 2021/1291 Karar ve 28/06/2021 tarihli ilamıyla kaldırılmış olup dosyanın mahkememizin 2021/587 Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür. Mahkememizin 24/02/2022 tarihli ara kararı ile iddia ve savunmalar ile dosyaya eklenen evraklar ve İstanbul Bam 15. HD. 2019/123 E. 2019/165 K. Sayılı ilamı göz önünde tutularak davalı...karşı davcının ayıp iddiaları değerlendirilmek suretiyle, dava ve takip tarihleri itibariyle davacı ve karşı davacının ala...