DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkili davacı aleyhine 25.06.2023 günlü --------- seri nolu 375.000,00 TL'lik bir çeke dayanarak ----------- İcra Dairesinin ------------ Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo evrakına dayalı icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekin sahte olduğunu belirterek; öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile ----------- İcra Dairesinin ------------- Esas sayılı takip dosyasına konu edilen toplamda 405.000,00 TL'lik takipten dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından ötürü %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/54 Esas KARAR NO : 2025/468 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkili davacı aleyhine 25.06.2023 günlü --------- seri nolu 375.000,00 TL'lik bir çeke dayanarak ----------- İcra Dairesinin ------------ Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo evrakına dayalı icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekin sahte olduğunu belirterek; öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile ----------- İcra Dairesinin ------------- Esas sayılı takip dosyasına konu edilen toplamda 405.000,00 TL'lik takipten dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından ötürü %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle kendisini bağlayan bir kambiyo senedinin varlığından bahsedilemeyeceğini bu sebeple borcu olmadığını iddia etmekte ise de bu hususa ilişkin hiçbir delil sunmadığını, davacı tarafından ibraz edilen ve borçluya ait imza örneği içeren resmi ya da özel herhangi bir belge olmadığı gibi celbi talep edilen herhangi bir kurum dahi bildirilmediğini, sahte imza ile ciro edilen bir çekin varlığının iddia edilmesine rağmen hala bu hususta bir suç duyurusunda bulunulmadığı, davacının beyanları arasında çelişki yarattığını, davacının süresi içerisinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna takibe karşı imzaya itirazda da bulunmadığını, dava ve takip konusu çekte davacı borçlunun cirosu ile müvekkil şirket arasında 2 farklı ciranta yer aldığını, çekin davacıdan devir ve teslim edilmediğini, çekin teslimi sırasında davacının el ürünü olup olmadığı yönünde bir imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla yasal takip hakkının kullanılmasında herhangi bir kötüniyet olmadığı, söz konusu çekte, sahtecilik şüphesi ile haklarında suç duyurusunda bulunulan ve ----------- numaralı dosya ile halen haklarında soruşturma yürütülen şirketlere ait ciroların da bulunmakta olduğunu, çekteki cirantalar ile davacı borçlu arasında fikir ve eylem birliği içerisinde haksız kazanç elde etme amacıyla hareket edilip edilmediği hususunun araştırılmasının gerektiği, ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olduğunu, davalarını ispata yarar somut ve kesin bir delil sunulamadığını, Kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davalarında ispat yükünün davacı borçluda olduğunu, kambiyo senedinin yaratmış olduğu hukuki güven nedeniyle, borçlunun borcu olmadığını senetle ispatlamakla yükümlü olduğunu, bu nedenlerle; davacının y...