DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/02/2017 KARAR TARİHİ:01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap borcuna mahsuben .... Noterliği ' nin 08/01/2016 tarih ... yevmiye nolu Alacağın Devri Sözleşmesi ile davacı lehine tahakkuk eden ... ... (...)- ... ...) ... ... ile ilgili tahakkuk eden hakedişlerden 800.000,00 TL' lik kısmın davalıya temlik edildiğini, daha sonra davacının davalıya yaptığı kısmi ödemeler sonucu 19/07/2016 tarihi itibariyle 196.064,00 USD olduğunu, 13/10/2016 tarihinde ... tarafından davalıya 800.000,00 TL ödeme yapıldığını, ( alacağın temliki nedeniyle ) davacının davalıya borcunun 196.064,00 USD olup bu tarih...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/320 Esas KARAR NO :2025/495
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/02/2017 KARAR TARİHİ:01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap borcuna mahsuben .... Noterliği ' nin 08/01/2016 tarih ... yevmiye nolu Alacağın Devri Sözleşmesi ile davacı lehine tahakkuk eden ... ... (...)- ... ...) ... ... ile ilgili tahakkuk eden hakedişlerden 800.000,00 TL' lik kısmın davalıya temlik edildiğini, daha sonra davacının davalıya yaptığı kısmi ödemeler sonucu 19/07/2016 tarihi itibariyle 196.064,00 USD olduğunu, 13/10/2016 tarihinde ... tarafından davalıya 800.000,00 TL ödeme yapıldığını, ( alacağın temliki nedeniyle ) davacının davalıya borcunun 196.064,00 USD olup bu tarih itibariyle USD efektif satış kurunun 3.1070 TL olup, bunun toplam TL karşılığının 609.170,84 TL olduğunu, 800.000,00 - 609.170,84 = 190.829,15 TL ' nin davalıya alacağın temliki nedeniyle ... tarafından davacının hakedişinden ödendiğini, böylece 13/10/2016 tarihi itibariyle davalının 190.829,15 TL kadar sebepsiz zenginleştiğini, bu miktarın geri alınması için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı ( Evveliyatında .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas ) dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddiaları tamamı ile haksız ve mesnetsiz olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar 09.09.2016 tarihinde müvekkili şirketin 200.000,00 USD alacağı bulunduğu bildirilmişse de daha sonradan borçlu şirketle ticari faaliyet devam ettiği gibi, önceden mevcut borçlarla ilgili temerrüt hali devam ettiği için vade farkı da doğduğunu, bu sebeple müvekkili şirketçe kesilen faturalar mucibince müvekkili şirketin alacağı bedelin arttığını, doğmuş olan bu borç mevcut olan ödemeden mahsup edilerek tahsil edildiğini, bu nedenle bir an için müvekkili şirketin 13/10/2016 tarihinde 190.829,15 TL sebepsiz olarak zenginleştiğini düşünsek dahi müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı bulunmakta olup, bu alacak ile ilgili olarak takas mahsup defi taleplerinin bulunduğunu, müvekkil şirket aleyhine haksız yere açılan davanın reddine,aksi halde takas mahsup defimizin kabulüne karar verilmesini ve müvekkil hakkında kötü niyetle hareket ederek huzurunuzda bu davayı açan davacının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, taraflar arasındaki cari ticari ilişkiden v...