Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/680 · K. 2025/378
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/680 K. 2025/378

E. 2024/680K. 2025/37813 Mayıs 2025
tazminathizmet sözleşmesiiadeitirazın iptalialacağın tahsilibilirkişi raporuicra inkar tazminatısözleşme süresiyasal süreispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2022 tarihli Yemek Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, fakat davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin işbu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaba dayalı 28.724,72-TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve söz konusu icra takibi durduğunu, akabinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olması sebebiyle ... Arabuluculuk dosya numarası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/680 Esas KARAR NO : 2025/378

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2022 tarihli Yemek Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, fakat davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin işbu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaba dayalı 28.724,72-TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve söz konusu icra takibi durduğunu, akabinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olması sebebiyle ... Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinde davalı taraf ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan bu nedenlerle; ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 13/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2022 tarihli bir yıllık Yemek Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmenin 5. Maddesine göre sözleşme süresi boyunca kişi başı 27,95 TL karşılığı davacıya yemek hizmeti sunacak ve ödemeler taraflarca mutabık kalınması sonrası her ayın başında davacıya fatura edileceğini, sözleşmenin bir parçası olarak sonradan imzalanan ile kişi başı yemek bedeli Mayıs Haziran 2022 için 34,22 TLye, Ek Protokol-2 ile de 45,17 TLye çıkarıldığını, davacının da bu artan bedellere uygun olarak faturalama yaptığını, bedellerin sözleşmenin sona erdiği 02.01.2023 tarihine kadar kendisine aylık olarak ödendiğini, hakedişleri kapsamında tüm faturaları sözleşmeye uygun olarak ödenmesine rağmen davacının faturalar kestiğini, davacının talep ettiği bu fark bedeli davalı tarafından sehven ödendiğini, hatanın fark edilmesi üzerine davalının bu tutarı davacıdan geri istediğini, davacının da iadeyi 10.05.2023te yaptığını, tüm bu hususlar ... 16. Noterliğinden... tarih ve ... yevmiye no ile gönderilen ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının talebinin haksız olduğunu kabul ederek aldığı fazla ödemeyi iade etmişken aynı bedel için önce icra takibi başlatıldığını, akabinde de işbu davayı açtığını, taleplerinin hem dayanaksız hem de iade karşısında çelişkili olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/579 · K. 2025/147

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/687 · K. 2025/451

20 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/587 · K. 2025/444

20 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/229 · K. 2025/415

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/119 · K. 2025/88

7 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/404 · K. 2024/762

17 Aralık 2024