DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ..., 2012 yılında ---------- ŞİRKETİni kurmuş olduklarını, müvekkili ve karşı taraf aynı zamanda---------- münferit temsile yetkili müdürleri olduklarını, müvekkili ... ----------- Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunu olup, uzun süredir kendi danışmanlık firması ile ----------- ticari faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, ----------- vatandaşı olan davalı ... ------------, ----------- iş yapmak için fırsatları değerlendirmek ve müvekkilinin bilgi ve becerilerinden yararlanmak istemiş olup, bunun üzerine müvekkiline ortaklık teklifinde bulunmuş olduğunu ve birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/717 Esas KARAR NO : 2025/586 Karar DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ..., 2012 yılında ---------- ŞİRKETİni kurmuş olduklarını, müvekkili ve karşı taraf aynı zamanda---------- münferit temsile yetkili müdürleri olduklarını, müvekkili ... ----------- Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunu olup, uzun süredir kendi danışmanlık firması ile ----------- ticari faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, ----------- vatandaşı olan davalı ... ------------, ----------- iş yapmak için fırsatları değerlendirmek ve müvekkilinin bilgi ve becerilerinden yararlanmak istemiş olup, bunun üzerine müvekkiline ortaklık teklifinde bulunmuş olduğunu ve birlikte ----------- kurmuş olduklarını, davalının ------------ pazarına ve Türk Hukukuna yabancı olması ve dahası ---------- dahi bilmemesi nedeniyle, şirketin kuruluşu ve uzun süre fiili yönetimi müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, karşı taraf sadece işin teknik kısmında yer aldığını, müvekkili ---------- bankalarla görüşerek şirketin kredi ihtiyacı için kişisel kefaleti ile kendi malvarlığı unsurlarındaki değerleri ipotek ve rehin olarak vermiş olduğunu, -----------, özellikle müvekkilinin çabaları ve ---------- pazarına olan hakimiyeti nedeniyle hızlı bir şekilde gelişmiş olduğunu ve 2018 yılında yapılan sermaye artırımı ile 2.000.000 TL (o zamanın kuruyla yaklaşık 415.000 USD) ödenmiş sermayeli bir şirket haline getirildiğini, ancak bugün gelinen noktada, davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle ------------ mali bir darboğaza düşmüş olduğunu, öyle ki ------------ ödemelerini yapamaz hale geldiğini, kira bedelini ödeyemediği için şirket merkezinden çıkmak zorunda kaldığını, huzurdaki davadaki taleplerinin, davalının ------------ müdürü olarak şirkete verdiği zararın tespit edilerek ----------- ödenmesini içermekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle, davalı şirket müdürü ------------ olmayıp, yukarıda anılan faaliyetlerle şirket malvarlığını yok etmesi ve yönetim yetkilerini kötüye kullanıp, müvekkilini mağdur ederek ülkesine dönmesi ihtimalinde mahkemece dava sonucunda verilecek hükmün İİK m. 257 vd. gereği ihtiyati haciz şartları da oluşmakla, davalının netice-i talepte belirtilen asgari tutardan aşağı olmamak üzere (100.000 TL) malvarlığının ihtiyaten haczine, uğradıkları zararların tazmini kapsamında, HMK 107/2 uyarınca talep tutarını tespit edildiğinde artırmak üzere belirsiz alacak kapsamında şimdilik davalıdan TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca 100.000 TL zararın meydana geliş tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 s.lı K.m.2/II) ile birlikte tahsiline ve hükmedilecek tazminatın ---------- Şirketine ödenmesini talep ve da...