DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici davalının işveren konumunda olduğu ilişki içinde davalıya ait Lojistik Depo niteliğinde --------, --------- ve ---------- isimleri altında depoların yapımın için 24/04/2011/ 03/01/2014/ 16/06/2014 tarihli sözleşmeler yapıldığını, bunlara ilişkin 21/01/2013/ 30/12/2014/ 30/07/2015 tarihlerinde ise geçici kabullerin gerçekleştiğini; ilk iki sözleşme gereğince problem çıkmadığını ve bunlara ilişkin iskan ruhsatlarının da alındığını ancak 30/07/2015 tarihli geçici kabulde işin %95 oranında bitirildiği, kullanıma engel bir halin bulunmadığı belirlenerek geçici kabulün imzalandığını, bu inşaat seviyesine göre de...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1124 Esas KARAR NO : 2025/497 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici davalının işveren konumunda olduğu ilişki içinde davalıya ait Lojistik Depo niteliğinde --------, --------- ve ---------- isimleri altında depoların yapımın için 24/04/2011/ 03/01/2014/ 16/06/2014 tarihli sözleşmeler yapıldığını, bunlara ilişkin 21/01/2013/ 30/12/2014/ 30/07/2015 tarihlerinde ise geçici kabullerin gerçekleştiğini; ilk iki sözleşme gereğince problem çıkmadığını ve bunlara ilişkin iskan ruhsatlarının da alındığını ancak 30/07/2015 tarihli geçici kabulde işin %95 oranında bitirildiği, kullanıma engel bir halin bulunmadığı belirlenerek geçici kabulün imzalandığını, bu inşaat seviyesine göre de alacaklarının 9.549.090,00 USD olarak belirlendiğini, dava tarihine kadar sadece bir kısım ödeme yapıldığını, geriye kalan miktar üzerinden 250.000,00 USD' lik bir fatura kesilip davalıya gönderildiğini ancak davalının kabul etmeyip iade talep ettiğini; müvekkilinin bu kapsamda yaptığı işleri ---------- D.İş sayılı dosyasıyla da tespit edildiğini; bu nedenle alacağını tahsil edemeyen müvekkili tarafından davalı aleyhine----------İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf ilk iki sözleşmede ihtilaf çıkmadığına dair davacı beyanını kabul etmediklerini, taraflar arasında her 3 proje için ortak bir cari hesap tutulduğunu, bu nedenle mahkememizce de her 3 projenin dikkate alınması gerektiğini; sadece kesin hak edişlerin değiştirilemeyeceğini; geçici hak edişlerin müvekkili tarafından değiştirilebileceğini; geçici kabulde eksik ve hatalı; ayıplı işlerin listesi bulunduğunu; geçici kabulden sonra eksiklerin giderilip giderilmediğini bilmediklerini; kesin hesap çıkarılmadan başlanan icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, takip konusu olan alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı yüklenicinin kendisine ödenen iş bedelinin tamamladığı iş oranına göre eksik olduğu, davalı tarafın ise yapılan işin bedelini gerçekleşen ödemelerin karşıladığını iddia ettiği tespit edilmiş, Davacının yaptığı işin belirlenmesi, ödenen iş bedellerine nazaran eksik bir ödemenin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden yargılamaya devam ediliyorken davacı vekilinin davadan feragate ilişkin dilekçeler, davalı tarafında gerçekleşen feragat nedeniyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri istemediğini beyan ettiği görülmüş olup; Davadan feragatin HMK 307 madde gereğin...