Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/16 · K. 2023/334
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/16 K. 2023/334

E. 2016/16K. 2023/33411 Nisan 2023
itirazın iptalieser sözleşmesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtazminaticra takibiiptal davasıistinaf yoludamga vergisihak düşürücü süreödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25.05.2014 tarihli sözleşme uyarınca taraflar ---- Yapısal Çelik İşleri hususunda anlaşma sağlandığını işin bedelinin 1.843.750,00 TL olarak belirlendiğini sözleşme uyarınca davalı şirkete toplamda 1.843.750,00 TL bedel üzerinden faturalar düzenlendiğini ancak davalı tarafından 1.748.075,00 TL ödeme yapıldığını, ödenmeyen 95.675,00 TL bedel için-----İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı yanın haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile mevzuata uygulanacak en yüksek faiz üzerinden takibin devamına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/16 Esas KARAR NO : 2023/334

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25.05.2014 tarihli sözleşme uyarınca taraflar ---- Yapısal Çelik İşleri hususunda anlaşma sağlandığını işin bedelinin 1.843.750,00 TL olarak belirlendiğini sözleşme uyarınca davalı şirkete toplamda 1.843.750,00 TL bedel üzerinden faturalar düzenlendiğini ancak davalı tarafından 1.748.075,00 TL ödeme yapıldığını, ödenmeyen 95.675,00 TL bedel için-----İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı yanın haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile mevzuata uygulanacak en yüksek faiz üzerinden takibin devamına haksız ve kötü niyetli olan davalı-borçlunun itirazına konu alacak tutarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar sözleşme bedeli 1.843.750,00 TL olarak belirlenmiş ise de sözleşme konusu işlerin eksik yapılması işin geç teslim edilmesi nedeniyle 95.675,00 TL bedelin sözleşme bedelinden düşülerek ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.----- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 18/06/2015 tarihinde 95.675,00 TL asıl alacak 3.467,80 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 99.142,89 TL bedelli ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin borçluya 03/07/2015 tarihinde tebliğ olduğu borçlunun 06/05/2015 tarihinde itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için ------ Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda mali müşavir bilirkişi özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğun, defterine 1.843750,00 TL bedelli 6 adet fatura kaydedildiğini 01/07/2015 tarihinde cari hesap bakiyesinin 107.005,00 TL olarak kaydedildiğini ayrıca kaydedilen faturalara karşılık çek ve banka kanallarıyla yapılan ödemelerin gerçeği yansıtmadığını beyan etmiştir.Dosya davalı tarafın defterlerinin incelenmesi ve alacağa ilişkin rapor düzenlemek üzere mali müşavir, sözleşme uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının davalıya karşı edimlerini süresinde yerine getiremediğini, gecikme cezası ve gecikme nedeni ile katlanılmak zorunda kalınan masraflar dahil davacının davalıya 65.987 TL borçlu olduğunu, sözleşme bedeli ve yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 95.675 TL- 65.987 TL = 29.688 TL kadar olduğunu beyan etmişlerdir. İtirazlar üzerine dosya aynı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1161 · K. 2023/1066

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1029 · K. 2024/482

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/150 · K. 2023/92

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1110 · K. 2023/145

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1124 · K. 2025/497

23 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/663 · K. 2023/516

13 Haziran 2023