DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı banka ile müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, davalı banka müvkkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, haksız itiraz ettiğinden bu davayı açtıklarını, davalıbanka müvekkilinin ticari hesabından toplam ...-TL Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında sözleşmenin hiç bir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmediğini, tek taraflı ksinti yapıldığını, ... ..., ..., ... gibi bir çok bankanın böyle...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2021/201
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı banka ile müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, davalı banka müvkkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, haksız itiraz ettiğinden bu davayı açtıklarını, davalıbanka müvekkilinin ticari hesabından toplam ...-TL Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında sözleşmenin hiç bir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmediğini, tek taraflı ksinti yapıldığını, ... ..., ..., ... gibi bir çok bankanın böyle bir ücret almadığını, sözleşmeye aykırı alınan bu ücretin iadesi gerektiğini, ...-TL nin ödeme tarihindn itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Davacının Müvekkil Banka'dan farklı tarihlerde ticari krediler kullandığını, davacının kullanmış olduğu kredilere dayanak çok sayıda sözleşme bulunduğunu, davacı müşteri tarafından Müvekkil Banka aleyhine masraf ve komisyon iadesi talepli açılan huzurdaki dava hariç 4 adet dava dosyası bulunduğunu, huzurdaki Dava ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E. sayılı dosya üzerinden halen görülmekte olan davanın; Konuları, Sebepleri ve Taraflarının aynı olduğunu, Dava şartları, mahkmenin davanın esası hakkında yargılamada bulunulabilmesi için gerekli olan şartlardan olup, davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullar olduğunu, Türk Borçlar Kanununun (TBK) 146. maddesi uyarınca kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her alacak 10 (on) yılık zamanaşımına tabidir. Öncelikle bu hususun değerlendirilerek davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin usulden reddini talep ettiklerini, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden alınacak komisyon, masraf, ücret ve benzeri maliyet bilgileri konusunda müşteriye detaylı şekilde bilgi verildiğini, ardından taraflarca bu hükümler kabul edilerek serbest iradeleri ile kredi sözleşmeleri imzalandığını, müşteriden "dönemsel hizmet komisyonu" olarak tahsil edilen tutarların tahsil tarihi 2020/4 sayılı tebliğin yürürlük tarihi olan 01.04.2020 tarihinden önce olduğundan söz konusu tebliğin dava özelinde ... ... tarihinden önce tahsil edilen masraflara uygulanması hukuken mümkün olmadığını, Davacının imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinin tarihi ile "Dönemsel Hizmet Komisyonu" olarak tahsil edilen tutarların tahsil tarihinde Bankaların kredi kulland...