E. 2019/624 K. 2021/483

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/624 Esas KARAR NO : 2021/483

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... isimli şahıs firması ile reklam filmi, dizi ve sinema filmi çekimi, oyuncu temini gibi ... hizmeti sunmakta olduğunu, menejerlik konularında faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu şirketle yapılan anlaşma uyarınca davalının yapımını üstlendiği "..." ne ... tarihleri arasında figüran ve özel tip yardımcı oyuncu temin ettiği ve reklam filmlinde oynamasını sağladığını, reklam filminde oynayan oyuncuların isim ve rolleri ile birlikte "... hizmeti takip belgesi" isimli formlarda belirtildiğini, bu formların davalı yapımcı şirketin prodüksiyon görevlilerince imzalandığını, sunulan hizmete ilişkin düzenlenen fatura, borçlu davalı şirkete ... tarihinde kargo yoluyla gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediği gibi borcunda ödenmediğini, müvekkilinin bunun üzerine Antalya ... Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, borçluya ... tarihinde tebliğ edildiğini, ancak yine de borcun ödenmediğini, davalının temerrüde düştüğünü, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra takibine haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli borçlu davalı hakkında alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: İlamsız icra takibine konu faturaların incelenmesinde var olduğu iddia edilen borcun aranılacak borçlardan olduğu, borçlunun ikametinin bulunduğu İcra Müdürlüğü' nde açılması gerektiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıdan film çekimleri için figüran temin ettiğini, figüran sayısının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafla ... günü 35 figüran, ... günü 20 figüran ve 3 kadın 1 erkek olmak üzere 4 özel tip figüran,... günü ise 43 figüran olmak üzere toplam 102 figüranın davacı tarafça temin edilmesi, buna karşılık figüran başına ... TL, özel tip figüranlar içinse ... TL ödeneceği hususunda mutabakata varıldığını, çekimler için 2.. günü 31 figüran (ikisi ekip başı) ve 6 özel tip figüran, ... günü 24 figüran (birisi ekip başı) ve 5 özel tip figüran, ... günü ise 43 figüran (ikisi ekip başı) ve 3 özel tip figüran olmak üzere, 3 gün için toplamda 98 figüran ve 14 özel tip figüran temin edildiğini, davacı taraftan 112 figüran temin etmiş olmasına rağmen, davacı tarafça 224 figüran temin edilmiş gibi fatura düzenlendiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesi üzer...