Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ünvan Terkini, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret ünvanlarında kullanılagelen tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin ve grup şirketlerinin "..." ibaresinin tek ve mutlak hak sahibi olduğunu, haricen yapılan araştırmalar neticesinde davalı şirketin müvekkilinin markasını ticaret ünvanı olarak tescil ettirerek kullandığının anlaşıldığını, bu durumun TTK kapsamında düzenlenen ticaret ünvanının korunması hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve müvekkilinin ticari ünvanına tecavüz teşkil ettiğini, mevcut durumun aynı zamanda SMK hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalının "..." ibaresine yalnızca ticaret unvanında değil, aynı zamanda işletme adında da...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/226 KARAR NO : 2025/141
DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, ÜNVAN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ünvan Terkini, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret ünvanlarında kullanılagelen tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin ve grup şirketlerinin "..." ibaresinin tek ve mutlak hak sahibi olduğunu, haricen yapılan araştırmalar neticesinde davalı şirketin müvekkilinin markasını ticaret ünvanı olarak tescil ettirerek kullandığının anlaşıldığını, bu durumun TTK kapsamında düzenlenen ticaret ünvanının korunması hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve müvekkilinin ticari ünvanına tecavüz teşkil ettiğini, mevcut durumun aynı zamanda SMK hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalının "..." ibaresine yalnızca ticaret unvanında değil, aynı zamanda işletme adında da yer verdiğini, bu ibareyi kullanarak iş ilanları yayınladığını, dolayısıyla markasal kullanımın da söz konusu olduğunu, müvekkili ile davalının benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalının ticaret ünvanı tescilinin kötü niyetli olduğundan uzun süre sessiz kalma yönündeki iddialarının kabul edilemeyeceği, açıkladıkları nedenlerle davanın kabulüne, davalının ticaret ünvanı kullanımının; müvekkiline ait ticaret ünvanına ve müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesi kapsamında davalıya ait ticaret ünvanının sicilden terkinine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin ticari ünvanının esas unsuru ve aynı zamanda müvekkilinin markası ile iltibas oluşturan "..." ibaresinin davalının ticaret ünvanından terkin edilmesine, "..." ünvanının davalı tarafından kullanılmasının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi hususunda herhangi bir teminat ödenmeksizin ve davalı taraf dinlenmeksizin, duruşmasız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının uygulanması için ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davacının tanınmış marka başvurusu yaptığı tarihten önce kurulduğunu, müvekkilinin faaliyet alanı ile davacıya ait markanın kullanıldığı alanlarının farklı olduğunu, bu durumda iltibas oluşmayacağını, müvekkilinin "..." ibaresini marka olarak kullanmadığından marka ihlalinin oluşmayacağını, davacının iddialarının SMK 25/6.maddesi çerçevesinde "sessiz kalma suretiyle hak kaybı" teşkil ettiğini, davacı tarafça müvekkilinin kötü niyetini gösterir somut bir delilin sunulmadığını, açıkladıkları ve mahkemece re'sen gözetilecek sebeplerle öncelikle ihtiyati tedbir talebi olmak üzere hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekal...