Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/510 · K. 2024/174
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/510 K. 2024/174

E. 2021/510K. 2024/17424 Ekim 2024
bilirkişi raporudelil tespitimülkiyet hakkıtazminatzarar tazminilimited şirketistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, spor ayakkabı sektöründe köklü bir firma olup kendi markaları ve tasarımları ile üretim yapmakta olduğunu, müvekkilinin kullandığı ortağı ve yetkilisine ait ... ibareli markanın Türkiye ve Yurtdışında tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin Türkiye ve yurtdışı pazarında faaliyet göstermekte olduğunu ve ... isimli pazar yerinde kendi satış kanalının bulunduğunu, müvekkiline ait ... numaralı çoklu tasarım başvurusunda 3 adet ayakkabı tasarımı bulunmakta olduğunu, 2 nolu tasarımın davalı firma tarafından taklit edildiğini, tasarım tesciline konu müvekkiline ait ... isimli/kod numaralı ... çok satılan ve tutulan bir model olduğunu, davalı şirketin ... isimli markası ile spor ayakkabı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/510 KARAR NO : 2024/174

DAVA : TASARIMA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ,REF'İ DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, spor ayakkabı sektöründe köklü bir firma olup kendi markaları ve tasarımları ile üretim yapmakta olduğunu, müvekkilinin kullandığı ortağı ve yetkilisine ait ... ibareli markanın Türkiye ve Yurtdışında tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin Türkiye ve yurtdışı pazarında faaliyet göstermekte olduğunu ve ... isimli pazar yerinde kendi satış kanalının bulunduğunu, müvekkiline ait ... numaralı çoklu tasarım başvurusunda 3 adet ayakkabı tasarımı bulunmakta olduğunu, 2 nolu tasarımın davalı firma tarafından taklit edildiğini, tasarım tesciline konu müvekkiline ait ... isimli/kod numaralı ... çok satılan ve tutulan bir model olduğunu, davalı şirketin ... isimli markası ile spor ayakkabı üretmekte ve satmakta olduğunu, davalının ... isimli ... yerinde satış sayfası olduğunu, davalının; müvekkiline ait tasarıma konu ayakkabıyı ... ismiyle satmakta olduğunu, davalının aynı model ürünü aynı ... yerinde satarak müvekkili ile haksız rekabete girdiğini, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini, dava öncesinde ... 1. FSHMM ...D.İş sayılı dosyasında tasarımcı bir bilirkişi vasıtasıyla dosya ve linki verilen site kayıtları üzerinden delil tespiti yapıldığını ve karşı tarafa ait ... marka ibareli ayakkabı modelinin delil tespiti isteyen ... firması tarafından üretilen ...tescil numaralı tasarımla küçük farklar dışında benzer olduğu ve bilinçli tüketici nezdinde tescilli ürünle karıştırılmaya sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu yönünde rapor verildiğini, neticeten; ... 1. FSHMM .. D.İş sayılı dosyasından tespit edildiği üzere tasarım hakkına tecavüzün tespitine, menine, refine, ... 1. FSHMM ... D.İş dosyasından yapılan yargılama giderleri ile bu davada yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2012 yılında perakende ayakkabı satışı yapmaya başladığını, müvekkilinin perakende satışını online kanallarına taşımasına müteakip 27.12.2017 tarihinde ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete 20.09.2021 tarihli dilekçe ile tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve meni davası açtığını, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu tasarım hakkının ihlal edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu ayakkabı tasarımlarının dava dilekçesinde bahsedilen bilirkişi raporundaki değerlendirmeler sonucunda teknik olarak benzer bulunsa da, iki ayakkabı tasarımı arasında belirgin farklılıkların olduğunu, bilirkişi raporundaki değerlendirmeyi kabul etmediklerini, yeniden değerlendirilmesi gerektiği ve ... 1. Fikri v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 59

Eser sahibi veya mirasçıları mali bir hakkı muayyen bir gaye zımnında

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 59

(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 81

(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/238 · K. 2023/97

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/342 · K. 2024/30

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/382 · K. 2023/129

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/236 · K. 2022/163

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/84 · K. 2024/221

9 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/140 · K. 2022/92

18 Temmuz 2022