DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.03.2017 tarihinde akdedilmiş olan Hizmet Sözleşmesi ile------ Projesi kapsamında sonuç karşılığı hizmet alımı konusunda mutabakata varıldığını, Sözleşme'nin 16. Maddesinde Sözleşme'nin ------dava dışı üçüncü şahıs ile tarafı olduğu Labarotuvar Hizmetleri Sözleşmesi'nin yürürlükte kaldığı süre boyunca geçerli kalacağının düzenlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iletilen 16.07.2018 tarihli, ------ sayılı yazı ile iki farklı talepte bulunulduğunu, bunlardan ilki, Sözleşme kapsamında tedarik...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/77 KARAR NO : 2025/418
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.03.2017 tarihinde akdedilmiş olan Hizmet Sözleşmesi ile------ Projesi kapsamında sonuç karşılığı hizmet alımı konusunda mutabakata varıldığını, Sözleşme'nin 16. Maddesinde Sözleşme'nin ------dava dışı üçüncü şahıs ile tarafı olduğu Labarotuvar Hizmetleri Sözleşmesi'nin yürürlükte kaldığı süre boyunca geçerli kalacağının düzenlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iletilen 16.07.2018 tarihli, ------ sayılı yazı ile iki farklı talepte bulunulduğunu, bunlardan ilki, Sözleşme kapsamında tedarik edilen ----- ve ------ kodlu ürünlerin tedarik edildiği ------ dövizde beklenmeyen kur artışına bağlı olarak mevcut fiyatlarla ürün sağlamayacaklarını beyan etmesi sebebiyle, bu fiyatlarla ilgili Sözleşme'de güncelleme yapılması yönünde olduğunu, sonuç karşılığı Patotoji Laboratuvarı Hizmeti Sut kırılımı oranlarının 3 yıl boyunca sabit kalacağı, 3. Yılın sonunda izlenecek yolun nasıl olacağı Sözleşme'nin 10. Maddesinde açıkça belirtilmiş olması nedeniyle bu talebinin kabulü mümkün olmadığını, sözleşme'nin 10. maddesinde dövizde oluşabilecek olası artışların taraflarca birlikte değerlendirilmiş ve bu duruma özgü taraflarca ek düzenlemeye yer verildiğini, mutabık kalınan bu düzenleme haricinde davalı tarafça herhangi bir talepte bulunulmasının yerinde olmadığını, davalının diğer talebinin ise, ----- kodlu testler için müvekkil şirket'in sözleşme aşamasında ön gördüğü yıllık test miktarlarına göre teklif maliyetlerinin oluşturulduğu, fakat başlangıçta öngörülen test sayısı ile güncel olarak ön görülen test sayısı arasında fark olduğu iddiasıyla, testlerin maliyetleri için güncelleme yapılmasına yönelik olduğunu, davalı tarafa da daha önce belirtildiği üzere kendilerine taahhüt edilen tek husus Sözleşme'nin 10. maddesinde ve Sözleşme eki Şartname'de yer alan garanti edilen aylık SUT işlem puanları olduğunu, bu kapsamda sözleşme'nin devamı süresince yapılacak test sayıları ile ilgili olarak net bir rakamın ellerinde bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki tek sorumluluğunun garanti edilen aylık SUT işlem puanlarının gerçekleşip gerçekleşmemesine bakılmaksızın aylık minimum 500.000, yıllık minimum 6.000.000 SUT işlem puanına denk gelen hizmetin karşılığının ödenmesinin Sözleşme'nin 11, Maddesinde açıkça nezdinde kabulü mümkün olmadığını, Davalı ---- tarafından ---- Noterliği'nden 13.08.2018 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, sözleşme'nin güncel döviz kuru üzerinden ve tarafların mutabık kalacağı sözleşme bedeli üzerinden güncellenmemesi halinde sö...