DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından---- Projesi kapsamında model ev ve ----- olarak belirlenen etaptaki toplam 123 bağımsız bölümün mutfak ve 59 adet cam mutfak kapısının yapımı için alt yüklenici ihalesi açıldığını, müvekkili şirket tarafından bahsi geçen ihaleye 2014 yılının Şubat ayında kapalı zarf usulü ile teklif verildiğini, yapılan ihale sonucunda alt yükleniciliğin müvekkili şirkete ihale edildiğini, müvekkili şirketin 2016 yılına kadar yüklenici firmanın belirlenmesi hususunda davalı şirkete sürekli başvuruda bulunmuş ise de davalı şirket tarafından sürekli oyalandığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/481 KARAR NO : 2025/278
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından---- Projesi kapsamında model ev ve ----- olarak belirlenen etaptaki toplam 123 bağımsız bölümün mutfak ve 59 adet cam mutfak kapısının yapımı için alt yüklenici ihalesi açıldığını, müvekkili şirket tarafından bahsi geçen ihaleye 2014 yılının Şubat ayında kapalı zarf usulü ile teklif verildiğini, yapılan ihale sonucunda alt yükleniciliğin müvekkili şirkete ihale edildiğini, müvekkili şirketin 2016 yılına kadar yüklenici firmanın belirlenmesi hususunda davalı şirkete sürekli başvuruda bulunmuş ise de davalı şirket tarafından sürekli oyalandığını, 2016 yılında müvekkili şirketin tedarikçisi olan ---- merkezli ----- isimli şirketin, ihalenin yapıldığı 2014 yılında belirlenen fiyatlarla projeye başlanmasının mümkün olmadığını, fiyatların revize edilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra proje kapsamında belirlenen cam mutfak kapılarının üretiminin duracak olması nedeniyle kapı malzemelerinin stoklanması gerektiğini belirterek avans talebinde bulunduğunu, tedarikçi şirket olan ----- Şirketinin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından 04.03.2016 tarihinde revize teklif mektubunu davalıya gönderdiğini, revize teklif mektubunda davalı tarafa 3 ayrı fiyat teklifinde bulunulduğunu ve toplam bedelin 1.864.934,37 Euro olan ----Paket olarak geçen dolap, cam kapı ve tezgahların yapımı konusunda anlaşıldığını ve bu doğrultuda protokol imzalandığını, ilgili protokolde müvekkili şirketin 04.03.2016 tarihli teklifinin kabul edilmesi nedeniyle teklif gereği 200.000 Euro avans bedelinin müvekkili şirkete verileceğinin ve müvekkili şirketin bu avansa karşılık karşı tarafa avans mektubu verileceğinin hüküm altına alındığını, protokolün imzalanıp 200.000 Euronun müvekkili şirkete verilmesi ile birlikte tedarikçi şirket tarafından üretimden kaldırılacak olması nedeniyle proje kapsamında olan cam kapıların tamamının üretimini yaptığını ve bu kapıların tamamının hazır bir şekilde ----- fabrikada bekletildiğini, müvekkili şirket tarafından sadece cam kapıların üretimiyle kalınmadığını, protokolün imzalanmasıyla birlikte proje kapsamında yapılacak olan mutfak dolapları ve tezgahların üretimi için de hazırlıklara başlanıldığını, protokolün imzalanması akabinde protokol gereği müvekkili şirket tarafından ----- Bankasına ait 20.06.2016 tarihli avans teminat mektubu düzenlenerek davalı tarafa verildiğini, ancak davalı şirket tarafından yüklenici şirketin belirlenmemesi ve müvekkili şirketin sürekli oyalanmış olması nedeniyle teminat mektubunun bir kez yenilendiğini ve iki kez ise geçerlilik süresinin uzatıldığını, davalı şirket tarafından yüklenici fir...