DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket----- Şirketi, Türkiye'nin önde gelen ve en çok satılan elektrikli araç markalarından biri olduğunu, bu kapsamda elektrikli motosiklet, elektrikli bisiklet, scooter ve benzeri araç modelleri ürettiğini, şirket araçların üretimi esnasında gerekli olan bazı parçaları çin ve diğer dış ülkelerden temin etmekte ve uluslararası nakliye hizmeti veren şirketlerle anlaşarak ürünlerin taşınmasını gerçekleştirdiğini, davalı şirket,----- Şirketi de uluslararası Kurye dağıtım hizmetleri şirketi olduğunu, dosya konusu somut olay müvekkili şirket, davalı-----...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/317 KARAR NO : 2023/772
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket----- Şirketi, Türkiye'nin önde gelen ve en çok satılan elektrikli araç markalarından biri olduğunu, bu kapsamda elektrikli motosiklet, elektrikli bisiklet, scooter ve benzeri araç modelleri ürettiğini, şirket araçların üretimi esnasında gerekli olan bazı parçaları çin ve diğer dış ülkelerden temin etmekte ve uluslararası nakliye hizmeti veren şirketlerle anlaşarak ürünlerin taşınmasını gerçekleştirdiğini, davalı şirket,----- Şirketi de uluslararası Kurye dağıtım hizmetleri şirketi olduğunu, dosya konusu somut olay müvekkili şirket, davalı----- Şirketi'ne 2015 yılında abone olduğunu ve yurt dışında nakliye işlemlerini davalı şirket eliyle gerçekleştirmeye başladığını, dosya konusu somut olayda müvekkili şirket----- model elektrikli bisiklet üretimini kullanmak üzere ----- isimli çin menşeili şirketten 3084 adet katlama aparatı aldığını ve iş bu ürünün taşınması için davalı ---- Ile anlaşma sağlandığını, sipariş edilen ürünlerin navlun toplamı 7439 lira 70 kuruş, toplam mal bedeli 740,16 USD, ürün birim fiyatı 0,24 USD, toplam kargo ağırlığı 74 kilogram teslimatı planlanan toplam 3084 adet olduğunu, anıl alınan toplam 3084 adet ürün 2 ayrı kolye paylaştırarak 16 12 2020 tarihinde ---- aracılığıyla---- yola çıktığını ve 21.12.2020 tarihinde kargoda----teslim edildiğini, 22.12.2020 tarihinde iş kolilerden yalnızca 1 tanesinin müvekkile teslim ettiğini, ürünlerin yer aldığı ikinci koli yaklaşık 2 hafta boyunca teslim edilmediğini, bunun üzerine 06.01.2021 tarihinde ------ kayıp bildirimi oluşturulduğunu, yine aynı tarihte davalı şirket----- kayıp bildirimi yapıldığını, ayrıca 11. 01 .2021 tarihinde ----- aciliyet kayıp bildirimi de oluşturulduğunu, 1 ay süren görüşmeler akabinde 22.01.2021 tarihinde davalı şirkette yönetici tarafından kargonun bulunamadığı ve kayıp statüsünde olduğu bilgisi müvekkili şirket ile iletildiğini, davalı -----taşıma sözleşmesi ile ilgili yasa hükümlerine aykırılık nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin uğradığı zarara ilişkin(alacak belirli hale geldiğinde artırılmak üzere) şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kesinlikle kabul etmemek kaydıyla; davacı dava dilekçesi içeriğinde doğduğunu iddia ettiği zararlarını açıkça belirttiğini, davacının kendi beyanlarından dava değerinin belirlenebilir olduğunu, davacının zarara uğradığını iddia ettiği bizzat kendi beyanları nazara alındığında HMKnın 117/1 maddesi kapsamında davanın açıldığı ta...