DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinden ----- 2010 Nisan ayından 2019 Temmuz ayına kadar davalı şirkete ait hazır beton tesislerinde taşıma ve pompalama taşeronluğu hizmeti verdiğini, ----- ait araçlar ile verilen bu hizmette araçların motorin, bakım ve diğer masraflarının sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sözleşmede belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde davalıya fatura edildiğini, üretim tesisleri ile inşaat arasındaki mesafe ve güzergahın davalı şirketin sistemine kaydedildiğini, sözleşmede belirtilen km/katsayı birimine göre davalı tarafından müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1013 Esas KARAR NO : 2023/353
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinden ----- 2010 Nisan ayından 2019 Temmuz ayına kadar davalı şirkete ait hazır beton tesislerinde taşıma ve pompalama taşeronluğu hizmeti verdiğini, ----- ait araçlar ile verilen bu hizmette araçların motorin, bakım ve diğer masraflarının sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sözleşmede belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde davalıya fatura edildiğini, üretim tesisleri ile inşaat arasındaki mesafe ve güzergahın davalı şirketin sistemine kaydedildiğini, sözleşmede belirtilen km/katsayı birimine göre davalı tarafından müvekkili şirkete motorin bedeli adı altında ödeme yapıldığını, işin devamı sırasında sisteme kaydedilen güzergahın davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle değiştiğini, öngörülen mesafenin uzadığını, sisteme kayıtlı mesafe ile fiilen kullandıkları güzergah arasındaki mesafe arasında fark oluştuğunu, bu farkın müvekkili tarafından ödendiğini, yaklaşık 520.000,00 TL'lik motorin bedelini davalının müvekkiline ödemediğini, taraflar arasında yapılan görüşmede davalının zarardan sorumlu olduğunu şifahen kabul ettiğini, ancak davalı tarafından geriye dönük ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, bunun yerine 2016 ocak ayından itibaren araçlı müteahhitlik ve hibrit modeline geçileceğini ve ilk uygulamanın müvekkilinin faaliyet gösterdiği davalıya ait 4 adet hazır beton tesisinde başlanacağının belirtildiğini, müvekkilinden yeni iş modeline uygun araçların hazır edilmesinin istendiğini, müvekkilinin de 2015 yılı Aralık ayı ortasında teslim edilecek şekilde -----adına ----- firmasından 35 adet ----- firmasından 5 adet beton pompası alım sözleşmesi akdederek ciddi bir yatırıma girdiğini, yeni iş modeli için müvekkili 2 şirket arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin yönlendirmeleri ile 23/11/2015 tarihinde 1.000.000,00 Euro peşin ödenerek toplamda 5.450.000,00 Euro'luk yatırım yapıldığını, davalının keyfi kararları ve ötelemeleri ile araçlı müteahhitlik işinin taahhüt edilen tarihten 8 ay sonra başladığını, bu süreçte satın alınan araçların 8 ay boyunca kullanılmadığını, müvekkillerinin ciddi bir kazanç kaybı yaşadıklarını, bu süre zarfında müvekkili----- davalıya ait araçlar ile taşeronluk hizmetine devam ettiğini, 8 aylık süreçte araçların tüm giderlerinin müvekkili ---- tarafından ödendiğini, müvekkilinin ciddi bir nakit sıkıntısı içine girdiğini, müvekkili------ 7 adet çekinin yazıldığını, müvekkilinin çare olarak davalıdan 6.000.000,00 TL avans talep ettiğini, davalının ağır koşullar içeren 22/07/2016 tarihli Protokolü müvekkiline dayatarak avans talebini kabul ettiğini ...