DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 03/04/2019 tarihinde garantisi halen devam eden 50.000 km de olan-----marka model, şase numarası----- olan aracı satın aldığını, aracın ------Plakalı olarak kullanıldığını, müvekkilinin aracının bütün bakımlarının eksiksiz olarak ------ yetkili servis olan ------yapıldığını, ancak müvekkili şirketin yetkilisinin aracını motor arıza ikaz uyarısı verdiğinde yetkili servise götürdüğünde yetkili servisin aracın motorunu indirdiğini ve araçta değer kaybına sebep olduğunu, motor arızasının neden kaynaklı olduğunun müvekkilin detaylı şekilde bildirilmediğini, 28/11/2019...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1 Esas KARAR NO : 2023/406
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 03/04/2019 tarihinde garantisi halen devam eden 50.000 km de olan-----marka model, şase numarası----- olan aracı satın aldığını, aracın ------Plakalı olarak kullanıldığını, müvekkilinin aracının bütün bakımlarının eksiksiz olarak ------ yetkili servis olan ------yapıldığını, ancak müvekkili şirketin yetkilisinin aracını motor arıza ikaz uyarısı verdiğinde yetkili servise götürdüğünde yetkili servisin aracın motorunu indirdiğini ve araçta değer kaybına sebep olduğunu, motor arızasının neden kaynaklı olduğunun müvekkilin detaylı şekilde bildirilmediğini, 28/11/2019 tarihli faturada da motor indiğini gösterir açıklamaların mevcut olduğunu, aracın servise gittiği dönemde garanti kapsamında olduğu için bu bakım ve onarım bedelinin toplam 114.865,81 TL tuttuğunu, ancak aracın garanti kapsamında olmasından dolayı müvekkil şirket 12,865.81 TL ödediğini, geri kalan kısmın garanti kapsamında karşılandığını, müvekkilinin aracı servisten aldıktan sonra aracın defaten bakımlara girdiğini ve gerekli bütün bakımlarının ----- yetkili servisinde yapıldığını, aracını bakımdan alan müvekkilinin dava konusu aracı muayeneye sokmak istediğini ve yapılan bütün bakımlara rağmen aracın muayeneden çıkmadığını, bunun üzerine yetkili servis ile görüşen müvekkil şirket yetkilisi aracın neden muayeneden çıkmadığını sorduğunda ise kendisine deyim yerindeyse dalga geçer gibi cevap verildiğini, yetkili servis olan ------ tekrar bakım ücreti ödeyen müvekkilinin daha sonrasından aracını muayeneden geçirebildiğini, yapılan bütün bakımların faturalandırılmış olup, görevini yerine getirmeyen yetkili servisin, tamamen ticaret amaçlı olarak müşterilerinden ek ücretler alabilmek adına bir şeyleri sürekle eksik ve yanlış yaptığını, aracını yetkili servisten alan müvekkilinin yaklaşık 10 günlük süre sonunda il dışına çıktığında seyir halindeyken aracın tekrardan arıza verdiğini ve müvekkilin hayati tehlike atlatmasına sebep olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi tarafından yetkili servis olan ------aranmış durum görüşüldüğünde aracın tekrar bakıma girmesi gerektiği söylenmiş ve ekte sunmuş olduğumuz faturada da görüleceği üzere müvekkilinden 44,247.32 TL ödeme alındığını, müvekkili şirkete ait araçta ---değişimi olmuş ve araçtan çıkartılan turbonun hatasının ne olduğu müvekkile söylenmeden yetkili servis çalışanları tarafından ilgili----çöpe atıldığının bildirildiğini, faturada Komple Pasta Cila olarak görünen 3,100 TL bedelli ödeme alındığının görüldüğünü, pasta cila fiyatının 3,100 TL olarak alınması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aslında yetkili servisin 2020 yılında ...