Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket, ... inşaatı için davalı firmadan 190 adet kayın kontrplak malzeme satın almıştır. Malzemenin suya ve neme dayanıklı olması gerektiği ön şart olarak belirtilmiş ve bu durum satıcıda onaylanarak malzeme alınmıştır. Ancak, montaj sonrası malzemenin birkaç gün içinde kabarmaya başladığı ve hızla yaygınlaştığı tespit edilmiştir. Müvekkil, edindiği malın ayıplı olduğu bildirisini zamanında yapmış; ancak davalı firma ayıplı malın tazmini konusunda olumsuz ve zarar artırıcı teklifler sunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık çözülmediğinden dolayı ihtarname gönderilmiş ve zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış, ancak herhangi bir sonuca varılamamıştır. Müvekkil, inşaatın devam etmesi gerektiğinden, ayıp nedeniyle bedel iadesi ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/272 Esas KARAR NO : 2025/430
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket, ... inşaatı için davalı firmadan 190 adet kayın kontrplak malzeme satın almıştır. Malzemenin suya ve neme dayanıklı olması gerektiği ön şart olarak belirtilmiş ve bu durum satıcıda onaylanarak malzeme alınmıştır. Ancak, montaj sonrası malzemenin birkaç gün içinde kabarmaya başladığı ve hızla yaygınlaştığı tespit edilmiştir. Müvekkil, edindiği malın ayıplı olduğu bildirisini zamanında yapmış; ancak davalı firma ayıplı malın tazmini konusunda olumsuz ve zarar artırıcı teklifler sunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık çözülmediğinden dolayı ihtarname gönderilmiş ve zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış, ancak herhangi bir sonuca varılamamıştır. Müvekkil, inşaatın devam etmesi gerektiğinden, ayıp nedeniyle bedel iadesi ve uğranılan zararın tazmini için mahkemeye başvurmuş ve delil tespiti talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu ile malzemenin ayıplı olduğunu, bu ayıbın imalattan kaynaklı gizli nitelikte olduğunu ve malzemenin sağlam çıkarılmasının mümkün olmadığını belirlemiştir. Müvekkil şirket, ayıplı mal nedeniyle toplam 22.325,00 TL maddi zarara uğramıştır. Ayrıca inşaat sürecindeki aksaklıkların da gecikmelere yol açtığı belirtilmiştir. Müvekkili şirketin, inşaat sürecinde yaşanan gecikmelerden kaynaklanan zararların da tazmini talep etmektedir." beyanı ile zararının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının vekili, müvekkilinin davalı firmadan satın aldığı 190 adet ayıplı kayın kontrplakla ilgili olarak bir dizi itirazda bulunmaktadır. Öncelikle, delil tespitinin davalı tarafın yokluğunda yapıldığını ve bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediğini öne sürerek, bu durumun delil niteliği taşımadığını ve dolayısıyla hükme esas alınamayacağını belirtmektedir. Ayrıca, ayıplı mal ihbarının yasal 8 günlük süre içerisinde yapılmadığını, bu nedenle geçerli olmadığını iddia etmektedir. Davalı, ürünlerin suya dayanıklılığı konusunda hiçbir garanti vermediğini ve davacı tarafın en düşük kalitedeki ürünü tercih ettiğini savunarak sorumluluğu reddetmektedir. Davacı tarafından talep edilen zarar kalemlerinin müvekkil şirkete ait yükümlülükler olmadığı ve belgelerin usulüne uygun sunulmadığı ifade edilmektedir. Son olarak, davacının ayıplı ürünlerle ilgili sahip olduğu seçimlik hakların usulüne uygun kullanılmadığı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği vurgulanmaktadır. Tüm bu gerekçelerle davalı taraf, iddiaların geçersiz olduğunu ve davanın reddini talep etmektedir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu kayın kontraplak malzemesinin ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin iadesi...