Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... fabrikasında kullanılan ... marka ... model kepçenin arızalanması üzerine 20.10.2020 tarihinde tamir için en yakın yetkili servis istasyonu olarak davalı şirketin servisine götürüldüğünü, bunun üzerine işin 31.270,00 TL'ye yapılması hususunda anlaşıldığını, davalı tarafça belirtilen onarımların yapılması üzerine kararlaştırılan ödeme yapılarak kepçe davalı şirketten alındığını, ancak yapılan tamir işleminin üzerinden çok kısa bir süre geçmesine rağmen kepçenin aynı arızayı vermesi üzerine söz konusu kepçenin 17.04.2021 tarihinde tekrar davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, davalı şirket tarafından yapılan incelemeden sonra 21.04.2021 tarihinde bildirilen iş listesinde 20.10.2020...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/745 Esas KARAR NO :2024/42
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2021 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... fabrikasında kullanılan ... marka ... model kepçenin arızalanması üzerine 20.10.2020 tarihinde tamir için en yakın yetkili servis istasyonu olarak davalı şirketin servisine götürüldüğünü, bunun üzerine işin 31.270,00 TL'ye yapılması hususunda anlaşıldığını, davalı tarafça belirtilen onarımların yapılması üzerine kararlaştırılan ödeme yapılarak kepçe davalı şirketten alındığını, ancak yapılan tamir işleminin üzerinden çok kısa bir süre geçmesine rağmen kepçenin aynı arızayı vermesi üzerine söz konusu kepçenin 17.04.2021 tarihinde tekrar davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, davalı şirket tarafından yapılan incelemeden sonra 21.04.2021 tarihinde bildirilen iş listesinde 20.10.2020 tarihli iş emrindeki parçaların ve bunlara ilaveten krank ve çıkma blokun değiştirilmesi gerektiğinden kepçenin 82.552,80 TL'ye onarılabileceğinin bildirildiğini, ... ... tarafından davalı tarafa yapılan uyarı üzerine bu defa 29.04.2021 tarihli iş listesi ile 57.359,80 TL mukabilinde komple motorun değiştirilmesinin teklif edildiğini, bu bedele de itiraz edilmesi üzerine 29.04.2021 tarihinde gönderilen proforma fatura ile kepçedeki arızanın 35.400,00 TL + KDV mukabilinde 2021 model ... marka ...Cinsi motorun takılması suretiyle giderilebileceğine dair proforma fatura teklif edildiğini, arz edilen nedenle davalının ayıplı servis hizmeti nedeniyle daha yüksek bir bedel ödenerek kepçenin motorunun değiştirilmek zorunda kalınması nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı ilk servis bedeli olan 31.270,00 TL ve ikinci servis süresince ödenmek zorunda kalınan ikame kepçe kiralama bedeli olan 11.328,00 TL olmak üzere toplam 42.598,00 TL tutarında zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının ayıplı servis hizmeti nedeniyle uğranılan 42.598,00 TL tutarında maddi zararın temerrüt tarihinden itibarin işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arızanın giderilerek tesliminden sonra davacı şirketin kepçenin periyodik bakımlarını yaptırmadığını, kepçenin, davacıya ait işyerinde sürekli faal olan fırının kömür beslemesinde kullanıldığını, kesintisiz çalıştırıldığını, 17.04.2021 tarihinde ortaya çıkan arızanın tüm kusuru davacıya ait olduğunu, Kesintisiz çalıştırılan kepçenin yapılması zorunlu periyodik bakımlarının zamanında ve düzenli olarak yaptırılması davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının bu gereklere uygun olan bakımları yaptırmadığını, ilk tamirden 6 ay sonra kepçenin arıza yapmıştığıını, kepçeni...