Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketler adi ortaklığının ... Üniversitesinde yaptığı işlerden klima ve vb. İşler için davalı ... Sistemleri Sanayi ve Ticaret AŞ ile 01/08/2013 tarih ve ... / ... nolu sözleşme imzalandığı, davalı şirketin yerine getireceği edimlerine karşılık olarak müvekkil tarafından üç adet çek ödediği, davalı şirkete gönderilen ihtara rağmen davalı şirket tarafından sözleşme gereğince yerine getirilmesi gereken edimlerden hiçbiri yerine getirilmediği, davalı şirketin yapmadığı aynı işle ilgili olarak ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti ile yeni bir sözleşme yaparak, davalı şirketin yapmadığı işlerin yapılması konusunda bu şirketle anlaştıklarını, yeni imzalanan bu sözleşme nedeniyle 61.354,00 TL zarara uğradığını,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/660 Esas KARAR NO :2023/375
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2015 KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketler adi ortaklığının ... Üniversitesinde yaptığı işlerden klima ve vb. İşler için davalı ... Sistemleri Sanayi ve Ticaret AŞ ile 01/08/2013 tarih ve ... / ... nolu sözleşme imzalandığı, davalı şirketin yerine getireceği edimlerine karşılık olarak müvekkil tarafından üç adet çek ödediği, davalı şirkete gönderilen ihtara rağmen davalı şirket tarafından sözleşme gereğince yerine getirilmesi gereken edimlerden hiçbiri yerine getirilmediği, davalı şirketin yapmadığı aynı işle ilgili olarak ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti ile yeni bir sözleşme yaparak, davalı şirketin yapmadığı işlerin yapılması konusunda bu şirketle anlaştıklarını, yeni imzalanan bu sözleşme nedeniyle 61.354,00 TL zarara uğradığını, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacılar ... İnş..Ltd Şti ile dava dışı ... Mimarlık....Ltd Şti ve yine dava dışı.....Ltd Şti. Her ne kadar farklı kişiler adına kurulmuş gibi görülse de, her üç şirketin de gerçek sahibi ... olduğu, bu kişi kendi üzerine şirket kuramayıp, çeşitli akraba ile hısımları adına kurduğu şirketleri bizzat kendisi aldığı vekalet ile yürüttüğü, bütün işlerin koordinasyonunu ve yönetimini her üç şirketten de aldığı vekalet ile ... sağladığı, davacılar her ne kadar davalı sözleşme imzalamış ise de davacı şirketlerden ... İnş. Ltd. Şti'nin daha önceki yine aynı ihale dolayısı ile ancak bu defa yine ...'ın dava dışı... Nak. İnş. Harf. Gıda Tar. Ve Hay.,.... Ltd. Şti adına verdiği 85.000,00 TL'lik çekin ödenmediği belirtilince ... işbu davaya konu 94.704,00 TL'lik 01/10/2013 tarihli çeki bu borcu için ödediği ve hesap kapatıldığı, izah edilen nedenlerle davacıların davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser özleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili tarafından, davalının müvekkili şirketler ortaklığı ile imzaladığı 01/08/2013 tarihli sözleşme gereğince üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketler tarafından davalıya iş bedeli karşılığı 3 adet çek düzenlendiğini, davalı yanca yapılmayan işlerin müvekkili tarafından dava dışı başka bir şirkete yaptırıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek müvekkili yanca davalıya iş bedeli olarak ödenen 01/10/2013 tarihli, 36.993,00 Euro karşılığı 111.348,00 T...