DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ... İnşaat AŞ'nin iki ortaklı bir şirket olduğunu, ortaklardan birinin kendisi diğerinin ise davalı olduğunu, şirketin Muğla / ... Mah. ... ada 1 parselde yaptığı inşaat işiyle ilgili olarak şirketin yönetim kurulu başkanı olan ... isimli kişinin protokol ile şirket adına inşaat demiri satın almak üzere ... adlı şirket ile anlaşma yaptığını, protokole konu 400 ton inşaat demirinin kendisinin de ortağı olduğu şirkete gelmediği halde ... tarafından söz konusu mal bedeli olan ödeme işlemi yaptırıldığını, davalı tarafından şirketin zarara uğratıldığını, söz konusu demirin zamanında temin edilemediği için daha...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/315 Esas KARAR NO : 2024/140 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ... İnşaat AŞ'nin iki ortaklı bir şirket olduğunu, ortaklardan birinin kendisi diğerinin ise davalı olduğunu, şirketin Muğla / ... Mah. ... ada 1 parselde yaptığı inşaat işiyle ilgili olarak şirketin yönetim kurulu başkanı olan ... isimli kişinin protokol ile şirket adına inşaat demiri satın almak üzere ... adlı şirket ile anlaşma yaptığını, protokole konu 400 ton inşaat demirinin kendisinin de ortağı olduğu şirkete gelmediği halde ... tarafından söz konusu mal bedeli olan ödeme işlemi yaptırıldığını, davalı tarafından şirketin zarara uğratıldığını, söz konusu demirin zamanında temin edilemediği için daha sonradan şirketin 2017-2018-2019 yıllarında söz konusu inşaat demirini daha pahalı fiyat ile başka bir firmadan tedarik etmek zorunda kaldığını, her ne kadar 2018 yılında ... firmasının söz konusu ödemeleri geri iade edeceğini söylemişse de şirkete herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, davalı tarafından şirketin hem doğrudan hem de dolaylı olarak zarara uğratıldığını beyanla bu tazminatın ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ... SAN VE TİC A.Ş. ile ... A.Ş. arasında inşaat demiri alımı hususunda yapılan anlaşma neticesinde bahsi geçen inşaat demirlerinin teslim edilmemesi sonucu davacı yan kadar müvekkilinin de zarara uğramış olduğunu, teslim edilmeyen demirler için ödenmiş bedellerin iade alınması amacıyla müvekkili tarafından ... şirketi ile bir çok görüşme yapılmaya çalışıldığını ancak bu görüşmelerden bir netice alınamadığını, bu süreçte bahsi geçen ... şirketinin piyasada bir çok firmayı bu şekilde dolandıran, karşılıksız çekler keşide eden bir şirket olduğunun öğrenildiğini, şirket avukatları tarafından yapılan araştırma neticesinde dolandırıcı olduğu öğrenilen ...nın adına kayıtlı hiçbir malvarlığı olmadığı ve piyasaya olan hiçbir borcu ödeyemediği şirket sahibi hakkında karşılıksız çek keşide etmekten ceza davası açıldığını, ancak kendisine verilen sürede keşide ettiği işbu çek bedellerini ödeyemediği için hapis cezası aldığını ve halihazırda hapis cezasını çekmekte olduğunun anlaşıldığını, tüm bu hususlardan sonra ...ya ödenen bedellerin iade alınması hususunda yasal yollara başvurmanın alacağın tahsil kabiliyetinin bulunmaması sebebi ile şirkete dava ve icra dosya masrafları ve avukatlık ücretleri gibi ek maddi giderler yükleyeceğine karar verildiğini, davacı yanın da tüm bu sürece ve süreç dahilinde alınan kararlara ortak olduğunu, zira kendisinin de söz konusu şirket alacağını tahsile yönelik hiçbir eylemde bulunmadığını, davacı yanın tüm hususlara vakıf ve alınan kararlara ortak olduğundan ... ile gerçekleştirilen ticari işlerden v...