DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ----, müvekkil şirket ------ Şirketinin sermaye ortağı olduğunu, bu husus müvekkil şirketin ticaret için kayıtları ile sabit olduğunu, Davalı tarafın yaklaşık 12 yıla yakın süre içinde sermaye borcunu hiç ödemediğinden ----- İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının İcra Müdürlüğünün takipte yetkisizliği yönünden itirazda bulunduğunu bunun üzerine ----- İcra Müdürlüğü'ne ----- sayılı icra takibi numarası alındığını davalı borçlu ya ödeme emri tebliğ edildiğini davalı borcunu buna karşın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi borca itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/772 KARAR NO : 2025/425
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ----, müvekkil şirket ------ Şirketinin sermaye ortağı olduğunu, bu husus müvekkil şirketin ticaret için kayıtları ile sabit olduğunu, Davalı tarafın yaklaşık 12 yıla yakın süre içinde sermaye borcunu hiç ödemediğinden ----- İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının İcra Müdürlüğünün takipte yetkisizliği yönünden itirazda bulunduğunu bunun üzerine ----- İcra Müdürlüğü'ne ----- sayılı icra takibi numarası alındığını davalı borçlu ya ödeme emri tebliğ edildiğini davalı borcunu buna karşın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi borca itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu daha sonrasında müvekkilce ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ----Esas ----- Karara sayılı dosyasından görülen davada mahkeme ----- İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine ve HMK 14/2 gereği şirketin merkezinin kesin yetkili olması nedeniyle ----- İcra Müdürlüklerini yetkili olduğuna karar verdiğini, bunun sonucunda talepleri üzerine ---- İcra Müdürlüklerine gönderilen ------ İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyası ile takip numarası alındığını ve davalının dosyaya gene itirazda bulunduğunu, davalının şirket kayıtları gereğince şirket sermaye borcu olduğunun tartışmasız olduğu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalının haciz işlemlerini engellemek için mernis sisteminden adresini sildirdiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle davalı borçlunun tüm taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki malları üzerine öncelikle teminatsız, Sayın mahkemesin aksi kanatlı olması halinde mahkemenizi belirlenecek teminat miktarı karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, -----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takibine tüm itirazların iptalini ve icra takibinin aynen devamına, takip miktarı üzerinden mahkemede takdir edilecek ( en az %20 oranında) icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yüklenilmesine ve davalı borçlu tarafından tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul yönünden zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, esasa ilişkin ise davacı şirketin 2011 yılında kurulduğunu ve 15.02.2012 tarihli genel kurul ile 250.000,00 TL olan şirket sermayesinin 150.000,00 TL ye çıkarıldığını bu durumda sermaye artırımının bir hak olması hasebiyle dürüstlük kuralına uygun olmadığını, arttırılan sermaye ödemesinin en son 21.02.2015 tarihine tekabül ettiğini müvekkilinin 2021 yılında ortaklıktan çıkarıldığını aradan geçen 6 yıl boyunca herhangi bir işlem yapmayan davacı şirketin yasal sürelere ve prosedüre aykırı olarak en büyük hissedarlar...