DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu, ---- icra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer almaktadır. Müvekkil şirket, davalı borçludan alacaklı olduğunu. Ancak davalı/ borçlu, cari hesap ekstresine göre takibe konu 6.933,00 TL tutarındaki borcunu ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/596 KARAR NO : 2025/426
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu, ---- icra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer almaktadır. Müvekkil şirket, davalı borçludan alacaklı olduğunu. Ancak davalı/ borçlu, cari hesap ekstresine göre takibe konu 6.933,00 TL tutarındaki borcunu ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açıldığı tarih itibariyle ----- firması kapandığını, Devralan şirket olarak davalı müvekkilin şirket merkezi ise ----olduğundan yetkili mahkemesinin ----- mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinden takip konusu hak ve alacağı bulunmadığını, icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı iş bu iddia ve davasını somutlaştıramamış ve ispatlayamadığını, davacı her ne kadar dava konusu icra takibini ödenmeyen faturalara dayandırmışsa da, ne takip talebinde iş bu fatura bilgilerine yer verebilmiş ne de dosyaya takibine dayanak yapmış olduğu faturaları sunabildiğini, ayrıca davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ------ ŞİRKETİ'ne usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. HMK'nun 19.maddesinde; "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmü yer almaktadır. Davalı vekili süresinde verdiği ceva...