İstanbul 19. Asliye Hukuk mah'nin 2022/314 e. 2025/12 k. Sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası mahkememizin 2025/58 esas sayılı numarasına kayıtlanarak, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takı tasarımı yaptığını, müvekkilinin, davalı şirketin yetkilisi tarafından, satılacak takıların tanıtımı amacıyla demo çekimi (deneysel fotoğraf çekimi) teklifini kabul ettiğini, ancak bu çekimin sadece deneme amacıyla yapıldığını, Davalı şirketin, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında fotoğraflarını internet sitelerinde, fuarlarda ve mağazalarda afişlerde ve posterlerde kullandığını, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini, müvekkilinin, takı tasarımcısı olarak mankenlik, modellik yapmadığını, fotoğraflarının bu şekilde kullanılmasını, mesleki itibarını zedeleyen bir durum...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/58 Esas KARAR NO : 2025/125
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2025
İstanbul 19. Asliye Hukuk mah'nin 2022/314 e. 2025/12 k. Sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası mahkememizin 2025/58 esas sayılı numarasına kayıtlanarak, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takı tasarımı yaptığını, müvekkilinin, davalı şirketin yetkilisi tarafından, satılacak takıların tanıtımı amacıyla demo çekimi (deneysel fotoğraf çekimi) teklifini kabul ettiğini, ancak bu çekimin sadece deneme amacıyla yapıldığını, Davalı şirketin, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında fotoğraflarını internet sitelerinde, fuarlarda ve mağazalarda afişlerde ve posterlerde kullandığını, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini, müvekkilinin, takı tasarımcısı olarak mankenlik, modellik yapmadığını, fotoğraflarının bu şekilde kullanılmasını, mesleki itibarını zedeleyen bir durum olarak gördüğünü, ayrıca, müvekkilinin çekim sonrası fotoğrafların kullanımıyla ilgili bilgilendirilmemesi veya herhangi bir ödeme yapılmamasının, haksızlık yarattığını, müvekkilinin, fotoğraflarının haksız yere kullanıldığını öğrendiğinde büyük bir üzüntü ve stres yaşadığını, psikolojik olarak sağlığı bozulduğunu, çevresine açıklamalar yapmak zorunda kaldığını, iş hayatında da olumsuz etkiler yaşandığını, tanık ifadeleriyle bu manevi zararların ispatlanacağını, Davalının, müvekkilinin izni olmadan fotoğraflarının kullanılmasını sürdürdüğünü , şimdilik 1.000 TL maddi, 70.000 TL manevi tazminatın kişilik haklarına saldırının gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının onayıyla hareket ettiklerini, 2020 Temmuz ayında yeni kurulan internet sitesi için fotoğraf çekimi amacıyla davacıyla iletişime geçtiğini ve davacının fotoğraf çekimlerine katıldığını, çekimlerin ardından, davacıya ücret ödendiğini ve fotoğrafların müvekkili şirketin internet sitesinde kullanıldığını, davacının, fotoğraflarının kullanılmasına dair bilgi sahibi olarak çekimlere katıldığını ve ücret aldığını, davacının, fotoğraflarının izni dışında kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait fotoğrafın davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı 1.000 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK 5/A maddesin uyarınca, Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar (Değişik ibare: 7445 - 28.3.2023 / m.31/ Yürürlük/m.43/1-a) para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7445 sayılı...