Mahkememizden verilen 15/06/2022 tarih ve 2021/286 Esas - 2022/108 Karar sayılı görevsizlik kararı İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemenin merci tayini için dosyayı ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi' nin gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 03/01/2024 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş olup, yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili tarafından kendi marka ürün görselini kullandığı iddiası ile şikayeti üzerine ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince arama kararı verildiğini, emniyet tarafından müvekkiline ait ... sayılı yerde bulunan ... isimli iş yerinde yapılan aramada davalı ... markasının görselinin ürünlerde kullanıldığı iddiası ile iş yerinde askıda ve girişe...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/22 Esas KARAR NO : 2024/252
DAVA : Haksız Arama Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2024
Mahkememizden verilen 15/06/2022 tarih ve 2021/286 Esas - 2022/108 Karar sayılı görevsizlik kararı İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemenin merci tayini için dosyayı ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi' nin gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 03/01/2024 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş olup, yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili tarafından kendi marka ürün görselini kullandığı iddiası ile şikayeti üzerine ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince arama kararı verildiğini, emniyet tarafından müvekkiline ait ... sayılı yerde bulunan ... isimli iş yerinde yapılan aramada davalı ... markasının görselinin ürünlerde kullanıldığı iddiası ile iş yerinde askıda ve girişe göre solda yerde olmak üzere 253 adet hırkaya el konulduğunu, Müvekkili tarafından davalının markasının hiçbir şekilde kullanılmamasına rağmen haksız olarak işyerinde ki mallarına 24/10/2013 tarihinde el konulduğunu, müvekkilinin el konulan malları nedeniyle ticari kayba uğradığını, bu malları satamadığını, müvekkilinin işyerinde yapılan arama ve el konulması nedeniyle ticari itibarinda sarsıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 40.000 TL manevi tazminatın mallarının el konulması tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu olayda ...' ne husumet düşmediğini, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, taraf ehliyetinin, 6100 Sayılı HMK'nın 50. maddesinde açıkça düzenlenmiş olduğunu, taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece resen nazara alınması gerektiğini, davada davalı tarafın taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, yine davanın öncelikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi ve husumet yokluğu nedenleriyle usulden reddine karar verilmesi mahkeme aksi kanaatte ise davacının herhangi somut bir iddia ileri sürülmemekle ispat yükünü yerine getiremediği açık olmakla birlikte davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Haksız arama nedeniyle davacının uğradığı itibar kaybı da gözetilerek uğradığı zarar iddiası kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili kapsamında açıldığının tespitine ilişkindir. İstanbul Bam 37.HD nin Mahkememizi yargı yeni olarak belirlemesi üzerine 14.3.2024 tarihli celsede ön inc...