Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın diş ürünleri hizmetleri sektöründe bir dünya markası olduğunu, dental alet ve cihaz üreticilerinden biri olan ...'ın 1890 yılında ... ve ... adlı iki mühendis tarafından kurulduğunu, müvekkili ... markasının... (WIPO) tarafından tescilli ve koruma altında olduğunu, ... markasının müvekkili ...adına WIPO tarafından ... tarihinden beri... tescil numarası ile .. Sınıflarda ... Anlaşması ve Protokollerine taraf olan ülkelerde koruma altında olduğunu, ayrıca ... markasının ... tescil numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumunda ... tarihinden itibaren, ... markasının ise ... tescil numarası ile 13.06.2005 tarihinden beri Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/137 Esas KARAR NO : 2023/111
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın diş ürünleri hizmetleri sektöründe bir dünya markası olduğunu, dental alet ve cihaz üreticilerinden biri olan ...'ın 1890 yılında ... ve ... adlı iki mühendis tarafından kurulduğunu, müvekkili ... markasının... (WIPO) tarafından tescilli ve koruma altında olduğunu, ... markasının müvekkili ...adına WIPO tarafından ... tarihinden beri... tescil numarası ile .. Sınıflarda ... Anlaşması ve Protokollerine taraf olan ülkelerde koruma altında olduğunu, ayrıca ... markasının ... tescil numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumunda ... tarihinden itibaren, ... markasının ise ... tescil numarası ile 13.06.2005 tarihinden beri Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili şirket tarafından ürünlerini taklit eden firmaların tespiti amacıyla yapılan çalışmalarda davalı ... Limited Şirketi tarafından taklit ürünlerin Çin'den ithal ettikleri dişçi koltukları ile beraber müşterilerine satıldığını tespit etmiş olduklarını, müvekkili ...'ın ... ve ... ürünlerinin Türkiye'de tek satıcısı olması sebebiyle davalı ... Şirketi tarafından satışı gerçekleştirilen ürünler sebebiyle kar kaybına uğradığını, müvekkili şirketin satışını yaptığı ürünlerin yurt dışından ithal edilmekte ve amerikan doları cinsinden satılmakta olduğunu, zararın amerikan doları olarak tespitinin gerektiğini, ürünlerin kalitesiz oluşu nedeniyle müvekkili şirketin güvenilirliğinin ve müşteri çevresinde oluşturduğu kalite bilincinin zedelenmesi nedeniyle manevi haklarının da zedelendiğini, davalı şirket tarafından yapılan satışlar sebebiyle şimdilik 100,00 USD (Amerikan Doları) maddi tazminatın taklit ürünlerin yurtdışından getirildiği tarihten itibaren en yüksek faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, müvekkili şirkete ait ürünlerin piyasaya sürülmesi sonucunda itibar kaybına uğraması nedeniyle 1.000,00 TL itibar tazminatının taklit ürünlerin yurtdışından getirildiği tarihten itibare mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, müvekkili şirkete ait ürünlerin ve markanın taklit edilerek satışa sunulması nedeniyle hem ticari anlamda kayba hem de müşteri çevresinde kötü izlenime sebep olunması nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...Ltd. Şti.'nin 1998 yılında kurulduğunu, ticari merkezi İstanbul'da bulunan şirketin diş hekimliği sarf malzemeleri, cihazları, sektör ürünlerinin tanıtımı ve pazarlaması ile iştigal eden s...