Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... başvuru numaralı, ... ibareli, TPE nezdinde 10.12.2019 tarihinde tescillenmiş olan markanın aynısının veya benzerinin davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, 6769 sayılı SMK gereğince davalı tarafından mal veya hizmetlerde kullanımımın tespiti, durdurulması, ortadan kaldırılması, müvekkile ait bu markaya tecavüz teşkil eden markanın (emshape) basılı olduğu tüm ürünlerin davalı iş yerinden toplatılması ve haksız kullanımdan kaynaklanan 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi zararını tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptı...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/281 Esas KARAR NO : 2023/205
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... başvuru numaralı, ... ibareli, TPE nezdinde 10.12.2019 tarihinde tescillenmiş olan markanın aynısının veya benzerinin davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, 6769 sayılı SMK gereğince davalı tarafından mal veya hizmetlerde kullanımımın tespiti, durdurulması, ortadan kaldırılması, müvekkile ait bu markaya tecavüz teşkil eden markanın (emshape) basılı olduğu tüm ürünlerin davalı iş yerinden toplatılması ve haksız kullanımdan kaynaklanan 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi zararını tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça herhangi bir cevap sunulmamıştır. Mahkememizce Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkereye yanıt verildiği görülmüştür. Bilirkişi 13/02/2023 tarihli raporunda özetle; ...nolu "..." markasının davacı "...ŞTİ." adına tescilli olduğunu, iş bu tescilin sınıf listesinin .... ve .... Hizmet sınıflarını kapsadığını, keşif yapılan iş yerinin halihazırda ticaretine devam ettiğini, işyerinin tabela markasının "..." olduğunu, işletme vergi levhasında ve keşif günü alınan kasa fişinde işletme adının "...ŞTİ." olduğunu, ve faaliyet alanının güzellik salonlarının faaliyetleri olduğunu, marka sınıflandırmasının yer aldığı NİCE sınıflandırmasında bu hizmetin ... Sınıf içerisinde olduğunu, davacının .... Sınıf için tescilli "..." markası ile davalının işletmesinde kullandığı .... Sınıftaki hizmetleri kapsayan "..." markasının benzer olmadığını ve iltibas oluşturmadığını, davalının işletmesinde 1 adet ... marka cihazın tespit edildiğini, söz konusu cihazın işletme içerisinde kullanımda olduğunu, tespit edilen cihaz üzerinde ... markasının nice sınıflandırmasında .... Sınıf kapsamında olduğunu, davacının tescilli ... markası ile sınıf benzerliğinin ve marka benzerliğinin bulunmadığını, dolayısıyla marka hakkının ihlal edilmediği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; davacıya ait markaya yapıldığı iddia olunan tecavüzün tespiti ve fiillerin durdurulmasıyla ortadan kaldırılması, ayrıca tecavüz sebebiyle 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsili kapsamında açıldığı tespit edildi. Dosya kapsamı itibari ile yapılan tetkik ve incelemede, davacı yan davalı tarafın, davacıya ait ... ve ... sınıflarında tescilli ... markasına tecavüz eder nitelikte eylemlerde bulunduğunu iddia ederek, dava ikame etmiş, dava dilekçesi ekinde de sosyal medya paylaşımları sunmuş olup, sunulu sos...