Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ve dünyaca tanınan ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkil şirketlerin tescilli markalarının davalı tarafından izinsiz bir şekilde kullanıldığını ileri sürerek davalı eyleminin müvekkilin marka hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, marka hakkına tecavüz nedeni ile maddi tazminat, manevi tazminat ile itibar tazminatına karar verilmesi ile taklit olduğu sabit olan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, ancak davalı vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler ... ile ... 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporlarında;...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2024/90
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ve dünyaca tanınan ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkil şirketlerin tescilli markalarının davalı tarafından izinsiz bir şekilde kullanıldığını ileri sürerek davalı eyleminin müvekkilin marka hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, marka hakkına tecavüz nedeni ile maddi tazminat, manevi tazminat ile itibar tazminatına karar verilmesi ile taklit olduğu sabit olan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, ancak davalı vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler ... ile ... 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; 6769 Sayılı SMK nın 7/1 a maddesi a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması şartlarının somut olay bakımından gerçekleşmiş olduğu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 29. Maddesi uyarınca, davalı yanın, marka sahibi davacı yanların izni olmaksızın, markalarını 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmasının marka hakkına tecavüze yol açtığı, 6769 Sayılı SMK nın 149. Maddesi uyarınca, maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, davalı yan tarafından; ... başvuru numaralı ... ibareli ¸ markasının... başvuru numaralı ¸ şekil markasının ...başvuru numaralı ... ibareli ¸ markasının ...başvuru numaralı ... ibareli ¸ markasının,... başvuru numaralı ... ibareli ¸ markasının aynen kopyalanarak, davacı şirketlerinin ürünlerinin taklitlerinin piyasaya sunulması, gerek davacıların markalarının tanınırlığı gerekse de, markaların ürünlerin talebinde belirleyici etken olması nedeni ile, davalı ürünlerinin uygun olmayan satışa sunulma şekli ve yerleri de gözetilerek, her bir davacı şirket bakımından, itibar tazminatı talep edilebileceği, davacılar vekilinin talep ettiği SMK 151/2B gereğince bir hesaplama yapılabilmesi için öncelikle davalının bir ticari kaydının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Bu sebepten İstanbul vergi dairesi başkanlığa müzekkere yazılarak davalı ... TC numaralı ... adına ...adresinde bir mükellefiyetin bulunup bulunmadığı, mükellefiyetin bulunduğu takdirde son 5 yıla ait gelir yada kurumlar vergi beyanlarının dosyaya celp edilmesinden sonra davacının SMK 151/2b fıkrası gereğince tazminat talebine yönelik bir hesaplama yapılabileceği, davalının tespit anında tutanakta belirtildiği gibi bir vergi kaydının bulunamaması durumunda incelenecek defter ve ticari kaydın bulunamamasından dolayı SMK hükümleri gereği bir hesaplama yapılamayacağı, anca...