Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Lojiturk, ... uzantılı internet sitesi de dahil olmak üzere çeşitli mecralarda sektörel habercilik yapmakta olan bir şirket olduğunu, davalı... Ajansı ise, yine denizcilik sektöründe ... uzantılı internet sitesi üzerinden faaliyet gösterdiğini, davalının ... uzantılı internet sitesi kullanımı, TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabete konu olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla da sabit olmasına karşılık davalı, kötü niyetli bir biçimde bu fiillerini sürdürdüğünü, ... alan adı, 2002 yılında ... tarafından alındığını, davalı şirket ise 2004 yılında kurulmuş, bir süre şirket ortağı ...in muvafakati ile ... alan adını kullandığını, daha sonra ...şirketten ayrıldığı, ... alan adının şifrelerini...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/149 Esas KARAR NO : 2024/89
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Lojiturk, ... uzantılı internet sitesi de dahil olmak üzere çeşitli mecralarda sektörel habercilik yapmakta olan bir şirket olduğunu, davalı... Ajansı ise, yine denizcilik sektöründe ... uzantılı internet sitesi üzerinden faaliyet gösterdiğini, davalının ... uzantılı internet sitesi kullanımı, TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabete konu olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla da sabit olmasına karşılık davalı, kötü niyetli bir biçimde bu fiillerini sürdürdüğünü, ... alan adı, 2002 yılında ... tarafından alındığını, davalı şirket ise 2004 yılında kurulmuş, bir süre şirket ortağı ...in muvafakati ile ... alan adını kullandığını, daha sonra ...şirketten ayrıldığı, ... alan adının şifrelerini ve kullanım bilgilerini yanına almak suretiyle davalı Şirkete vermiş olduğu kullanım iznini iptal ettiğini, ... alan adını Müvekkil Şirkete devrettiğini, davalı şirket, ... uzantılı alan adını aldığını taraflar arasında görülmüş olan iki dava, Müvekkilin ... üzerinde alan adı hakkının bulunduğunu doğrulamakta ve davalı tarafın bu alan adını farklı uzantılarla dahi kullanamayacağını, dava süresince iltibas tehlikesinin bertaraf edilmesi açısından ... ve ... alan adları ile bu alan adları üzerinden erişim sağlanan web sitelerine ihtiyati tedbir konulmasını ve bu suretle erişimin engellenmesini, bu hususa ilişkin mahkeme kararlarının bulunması ve karşı tarafın kötü niyeti düşünülerek ihtiyati tedbirin teminatsız olarak konulmasını, 6102 sayılı TTKnın 56/1-d, e.2.cümlesi maddeleri gereğince, Davalı ...nin yarattığı haksız rekabet dolayısıyla fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın gerçekleştirildiği tarihten itibaren avans faizleriyle birlikte tahsilini, 6102 sayılı TTKnın 59. maddesi gereğince, Yargılama sonunda verilen hükmün giderleri Davalı tarafından alınarak Türkiyede yayın yapan bir gazetede ve denizcilik alanında faaliyet gösteren bir internet sitesinde ilan edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı Şirket tarafından karşılanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın esasına ilişkin açıklamalarımızdan da açıkça anlaşılacağı üzere, taraflar arasında, Fikri Sınai Haklar Mahkemeleri nezdinde birden fazla dava görülmüş olup esasen bu davaların konusu ''marka Hükümsüzlüğü Ve Haksız Rekabet'' davası olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinin dokuzuncu paragrafı ile ''İşbu davayı ikame etmeden önce tarafımızca zorunlu arabul...