Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanmış olduğu "..." ibarelerinin davacı adına tescilli "..." markasına ve marka hakkından doğan haklarına vaki tecavüzün tespiti, durdurulması ve engellenmesini, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve engellenmesini, Belirsiz alacakları olan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile birlikte 100,00 TL maddi tazminatın (yoksun kalınan kazanç) davalı şirkete göndermiş oldukları ihtarname tarihinden itibaren Mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirkete göndermiş oldukları ihtarname tarihinden itibaren Mahkemenin aksi kanaatte olması...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/17 Esas KARAR NO : 2024/121
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanmış olduğu "..." ibarelerinin davacı adına tescilli "..." markasına ve marka hakkından doğan haklarına vaki tecavüzün tespiti, durdurulması ve engellenmesini, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve engellenmesini, Belirsiz alacakları olan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile birlikte 100,00 TL maddi tazminatın (yoksun kalınan kazanç) davalı şirkete göndermiş oldukları ihtarname tarihinden itibaren Mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirkete göndermiş oldukları ihtarname tarihinden itibaren Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, davalı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleriyle davacının uğramış olduğu itibari zararı için 5.000,00 TL itibar tazminatının davalı şirkete göndermiş oldukları ihtarname tarihinden itibaren Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, SMK 150/3 uyarınca davalıdan tüm ticari defter ve kayıtlarının celp edilmesini, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının adresi ... ili ... ilçesinde olup davanın İstanbul'da açılmasının genel yetki kuralına aykırı olduğu, bu sebeple iş bu davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesini, davalının işletmesinde çoğunluk olarak "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." şeklinde ... yöresine ait geleneksel yiyeceklerin bulunduğu, yine bunların yanında davalının işletmesinde balık yemekleri de bulunduğu, ayrıca ... iline has meşhur "..."nin bulunduğu davacı tarafın işletmelerinde ise kebap, lahmacun, pide çeşitlerinin bulunduğu, bu durumda iki işletme lokanta olsalar dahi içerdikleri emtialar bakımından birbirinden çok farklı olduğu, bunun dışında davalının işletmesine ait tabelasında ve kartvizitinde "... " ibaresinin dışında açıkça görüleceği üzere siyah gölge şeklinde şapkalı ve takım elbiseli bir adamın bulunduğu davacının tescil ettirdiği veya işletmelerinin tabelalarında kullandığı "..." markası ise sadece düz bir şekilde "..." yazısından ibaret olduğu, bu durumda birçok farklılıkları bulunan işletmeler arasında "..." markasının ortalama tüketici nezdinde bir iltibas tehlikesi oluşturmayacağı, davacının markasının itibar...