Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2017 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın asli ve ağır kusurlu olarak ... plakalı araca çarptığını, aracın ağır hasara uğradığını, pert olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini ve poliçe limiti olan 33.000,00-TL nin 27.07.2017 tarihinde ... plakalı araç sahibi ...'e ödendiğini, davalıya ait araç sürücüsünün kazada tam ve ağır kusurlu olduğunu ve yetkililere haber vermeden olay yerini terk ettiğini, bu nedenle davalı sigortalıya rücu haklarının doğduğunu belirterek müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 33.000,00-TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 27.07.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/373 ESAS KARAR NO : 2018/707 KARAR DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2017 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın asli ve ağır kusurlu olarak ... plakalı araca çarptığını, aracın ağır hasara uğradığını, pert olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini ve poliçe limiti olan 33.000,00-TL nin 27.07.2017 tarihinde ... plakalı araç sahibi ...'e ödendiğini, davalıya ait araç sürücüsünün kazada tam ve ağır kusurlu olduğunu ve yetkililere haber vermeden olay yerini terk ettiğini, bu nedenle davalı sigortalıya rücu haklarının doğduğunu belirterek müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 33.000,00-TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 27.07.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili henüz ön inceleme celsesi yapılmadan Uyap üzerinden gönderdiği 25.05.2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın davalı şirket tarafından ödendiğini, davanın bu şekilde konusuz kaldığını, masraf ve vekalet ücretlerinin de ödendiğini belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. Sonuç olarak; davacı tarafından davalı sigortalısına karşı açılan rücuen tazminat davasında dava konusu alacağın dava tarihinden sonra ödendiği, davanın bu şekilde konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de haricen ödendiği anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasından dava konusu alacağın ödendiği bildirilmekle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL Harcın peşin alınan 563,56- TL Harçtan mahsubu ile bakiye 527,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine 3- Davacı vekilinin dilekçesi nazara alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 4- Davacı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde iadesine Dair tarafların yokluklarında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır