Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/494 · K. 2025/316
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/494 K. 2025/316

E. 2023/494K. 2025/31620 Mayıs 2025
iadetazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuitirazın iptalisözleşmenin feshimakul sürealacağın tahsilisözleşme süresihizmet sözleşmesiödeme emrizarar tazminisözleşmeye aykırılıkşüpheli alacakhacizyasal süreistinaf yolukazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı yan arasında yapılan 23.01.2007 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi çerçevesinde davacı şirketin ... kod numarası ile davalı şirketin ... ilinde davalı yanın servis hizmetlerini yerine getirmeyi üstlendiğini, Yetkili Servis Sözleşmesinin yükümlülüklerinin müvekkili tarafından layıkıyla yerine getiriliyor olmasına rağmen, 11.04.2013 tarihinde ...Şube Yetkilisi ...'nın müvekkilin iş yerine gelerek şirket yetkililerinin izinleri olmaksızın ... Yetkili Servisi olduğunu gösterir belge ve dokümanları zorla aldığını, akabinde müvekkil şirket ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/494 Esas KARAR NO : 2025/316

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı yan arasında yapılan 23.01.2007 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi çerçevesinde davacı şirketin ... kod numarası ile davalı şirketin ... ilinde davalı yanın servis hizmetlerini yerine getirmeyi üstlendiğini, Yetkili Servis Sözleşmesinin yükümlülüklerinin müvekkili tarafından layıkıyla yerine getiriliyor olmasına rağmen, 11.04.2013 tarihinde ...Şube Yetkilisi ...'nın müvekkilin iş yerine gelerek şirket yetkililerinin izinleri olmaksızın ... Yetkili Servisi olduğunu gösterir belge ve dokümanları zorla aldığını, akabinde müvekkil şirket ile servis sözleşmesi feshedilmeksizin ... ili kapsamında ... servis hizmetleri ... isimli kişiye verildiğini, ...A.Ş. ... Şube Yetkilisi'nin 11.04.2013 tarihinde müvekkil şirketin sanki bayiliği kendi rızası ile bırakıyormuş gibi tanzim edilmiş bulunan boş protokolü imzalamasını talep ettiğini, müvekkili tarafından protokolun imzalanmadığını, davalı yan tarafından ... 6. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aralarındaki Yetkili Servis Sözleşmesinin feshedildiğini ve fesih nedeniyle davalı yana ait tabela, stand ve benzeri gereçlerin müvekkil tarafından kullanılmaması ve teslim edilmesi gerektiği hususlarının ihtar olunduğu, bu nedenle sözleşmenin haksız ve süresiz feshi nedeniyle meydana gelen zararın karşılanması gerektiğini, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı zararlarının tazmini ve davalı yanın... tarih ve ... yevmiye sayılı taraflar arasında akdedilmiş olunan Yetkili Servis Sözleşmesinin feshi konulu ihtarnamesine cevap amaçlı ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 74.935,40 TL menfi ve müspet zarar ile 6.061,43 TL cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı yana 17 Mayıs 2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ... tarihinde yine ... Noterliğiinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı yan tarafından keşide edilen ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine yanıt verildiğini ve ihtarname ile yine fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 74 .935,40 TL menfi ve müspet zarar ile 6.061,43 TL cari hesaptan doğan alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bu defa yine sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak 74.935,40 TL menfi ve müspet zarar ile 6.061,43 TL cari hesaptan doğan alacağın ve iade ürünlerin fatura bedeli olan 65.397,77 TL olmak üzere toplam 146.394,60 TLnin ihtarnamenin kendilerine tebliği tarihinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/497 · K. 2025/319

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/329 · K. 2025/318

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/322 · K. 2025/317

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/315 · K. 2025/320

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/594 · K. 2025/324

21 Mayıs 2025