Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kayıtlı lisansına istinaden ..., ... ve ... illerinde perakende elektrik satış faaliyeti sürdürmekte olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ... 12. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında icra takibi sürdürüldüğü, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin kesinleşmesi akabinde haricen öğrenilmiş olup, müvekkili şirketin UETS hesaplarına erişiminde yaşanan sistemsel sorun nedeni ile takibe itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, takibin kesinleşmiş olması ve uygulanan hacizler nedeni ile müvekkili şirketin, haksız yere alacak talebine karşılık icra dosyasına ihtirazi kayıt ile 06.02.2024 tarihinde 12.594,26-TL borç ödemesinin 150-TL ve haciz kaldırma masraf ödemesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/329 Esas KARAR NO : 2025/318
DAVA : Tazminat(Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kayıtlı lisansına istinaden ..., ... ve ... illerinde perakende elektrik satış faaliyeti sürdürmekte olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ... 12. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında icra takibi sürdürüldüğü, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin kesinleşmesi akabinde haricen öğrenilmiş olup, müvekkili şirketin UETS hesaplarına erişiminde yaşanan sistemsel sorun nedeni ile takibe itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, takibin kesinleşmiş olması ve uygulanan hacizler nedeni ile müvekkili şirketin, haksız yere alacak talebine karşılık icra dosyasına ihtirazi kayıt ile 06.02.2024 tarihinde 12.594,26-TL borç ödemesinin 150-TL ve haciz kaldırma masraf ödemesi olmak üzere toplam 12.744,26-TL ödeme yapmış olduğunu, ne var ki, müvekkili şirketin davalı tarafın muhattabı olmayıp, talep ettiği alacaktan da sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, ödenen paranın iadesi için İİK md. 72/7 uyarınca işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, davalı şirketin başlatmış olduğu icra takibinin dayanağı sigortalısı iş yerinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeni ile cihazlarda meydana geldiği iddia edilen hasar neden ile ödenen tazminatın rücuen tazmin talebi olduğunu, davalı şirket tarafından bir hasar dosyası bildirilmemiş olduğu için bu aşamada iddia edilen hasara dair taraflarınca detaylı beyanda bulunma imkanı bulunmadığını, ancak zaten müvekkili şirketin iddia edilen bu hasarla bir ilgisinin de bulunmadığını, zira davalı şirketin zarara sebep olduğunu iddia ettiği voltaj dalgalanmasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğunu varsaymakta olduğunu, davalı şirketin araştırmasını gereği gibi yapmamış, elektrik dağıtımı ile bir ilgisi bulunmayan müvekili şirkete alacağını rücu etmiş olduğunu, yukarıda da ifade edildiği ve sunulan lisansta da kayıtlı olduğu üzere müvekkili şirketin perakende elektrik satışı yapmakta olduğunu, elektriğin iletimi, dağıtımı, dağıtım tesislerinin bakım ve onarımları müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve sair mevzuat gereğince iletim, dağıtım ve piyasa işletim faaliyetleri, ayrı tüzel kişilikler tarafından yerine getirilmekte olduğunu, dağıtım tesislerinin işletilmesi, bakımı ve onarımının Dağıtım Faaliyeti kapsamında olup, dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğunu, aynı yönde, 21 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmış olan "Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği"nde de elektrik dağıtımı ile gerek dağıtım sisteminin bakım ve işletmeleri gerekse tazminatlar yönünden dağıtım şirketlerinin yetkili v...